Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Безводинских А.М. о расторжении договор – отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в срок до 01.10.2017 исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.09.2015 № **, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте: объект для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер №** в соответствии с условиями договора от 28.09.2015.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Петровой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Виноградова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось с иском к Безводинских А.М. о расторжении договора от 28.09.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2015 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к сети энергопринимающих устройств ответчика - объект для ведения крестьянского хозяйства по адресу: ****. Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми отказало ОАО «МРСК Урала» в вырубке деревьев для строительства на территории Пермского городского лесничества от 26.05.2016 №**. До настоящего момента сетевая организация не может исполнить договорные обязательства перед Безводинских А.М. по указанному договору, поскольку земельный участок расположен внутри лесного массива, иных способов строительства, минуя лесную полосу, не существует. По данной причине дальнейшее исполнение обязательств по договору технологического присоединения в отсутствие возможности строительства новой ЛЭП-0,4 кВ до объекта ответчика невозможно. В адрес Безводинских А.М. истцом был направлен проект соглашения о расторжении договора от 09.09.2016, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Безводинских А.М. обратился к ОАО «МРСК Урала» со встречными исковыми требованиями об обязании в срок до 31.05.2017 исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.09.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора технологического присоединения от 28.09.2015 ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Безводинских А.М. на объекте для ведения крестьянского хозяйства по адресу: ****. Срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев. В настоящее время обязательства ОАО «МРСК Урала» в рамках договора не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ОАО «МРСК Урала», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконно и необоснованное. Указывает, что земельный участок ответчика расположен внутри лесного массива, иных способов строительства, минуя лесную полосу, не существует. Поскольку Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми отказало в прохождении линии электропередач к запрашиваемому участку, истец не может исполнить обязательства по рассматриваемому договору. Строительство линии до участка ответчика невозможно в любом исполнении. При заключении договора сетевая организация не могла предположить, что от государственного органа будут получены отказы в выделении участка под строительство ЛЭП.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из из материалов дела, что 01.09.1994 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор № ** аренды земельного участка, по условиям которого в возмездное пользование арендатора передан земельный участок площадью 3 га в кв.№ ****** лесничества **** лесхоза для ведения крестьянского хозяйства сроком на 25 лет с 20.12.1993 по 20.12.2018.

17.07.2015 К. по договору цессии права и обязанности арендатора земельного участка по вышеуказанному договору аренды от 01.09.1994 № ** передал Безводинских А.М..

27.08.2015 Безводинских А.М. подана заявка в ОАО «МРСК Урала» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьей категории надежности максимальной мощностью 15 кВт по адресу арендованного земельного участка.

11.09.2015 ОАО «МРСК Урала» ответчику выданы технические условия за № 45-22-3п-1125 для присоединения к электрическим сетям.

28.09.2015 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Безводинских А.М. (заявитель) заключен договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте для ведения крестьянского хозяйства по адресу: ****, кадастровый № **. Точки присоединения располагаются на расстоянии не более 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Пунктом 15 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

14.10.2015 ОАО «МРСК Урала» разработано техническое задание на ВЛ 10 кВ для электроснабжения объекта для ведения крестьянского хозяйства по адресу: ****, кад.№ ** (Безводинских А.М.)» (л.д.71-76)

10.12.2015 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (подрядчик) заключен договор подряда № **, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству «ВЛ 10 кВ для электроснабжения объекта для ведения крестьянского хозяйства по адресу: **** (Безводинских А.М.)» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети».

Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми письмом от 14.04.2016 № СЭД-33-01-12-172 (л.д.100) со ссылкой на положения ст.102, ч.1 ст.105 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ) отказало ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» в согласовании вырубки деревьев на площади 964,4 кв.м для осуществления строительства воздушной линии электропередач 10 кВ, поскольку проектируемая ВЛ входит в границы Пермского городского лесничества (части выделов ** квартала ****** участкового лесничества).

26.05.2016 Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми письмом № СЭД-33-01-12-290 (л.д.51) по аналогичным основаниям повторно отказало ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» в согласовании вырубки деревьев на площади 964,4 кв.м для осуществления строительства воздушной линии электропередач 10 кВ.

18.07.2016 письмом № СЭД -33-01-12-419 (л.д.104) Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми отказало представителю ОАО «МРСК Урала» в выдаче разрешения на размещение технологической части присоединения ВЛ 10 кВ на земельном участке с кадастровым № ** для электроснабжения объекта для ведения крестьянского хозяйства по адресу: **** общей площадью 600 кв.м со ссылкой на ст.102 ЛК РФ.

28.07.2016 ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» обратилось с просьбой (л.д.107) разработать и представить новую трассу ВЛ 10 кВ, без осуществления вырубки деревьев, запросить решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в срок до 30.08.2016.

25.08.2016 письмом № 369 (л.д.108) ООО ПКФ «Энерготехнологии»» сообщило ОАО «МРСК Урала», что участок заявителя находится на территории **** лесничества в окружении городских лесов. Строительство линии 10 кВ в любом исполнении до участка заявителя невозможно. Заявлена просьба рассмотреть вопрос о расторжении договора.

09.09.2016 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Безводинских А.М. проект соглашения о расторжении договора от 28.09.2015 №** в связи с отказом в выдаче разрешения на прохождение линий электропередач на земельном участке и невозможностью реализации мероприятий технологического присоединения энергопринимающего устройства.

03.05.2017 ОАО «МРСК Урала» вновь обратилось в адрес Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми с заявлением о рассмотрении возможности строительства линии электропередач в любом исполнении (кабельный, воздушный) и предварительно согласовать предоставление земельного участка в ** квартале **** лесничества, которое письмом Управления от 31.05.2017 № СЭД-059-3301-12-215 оставлено без удовлетворения (документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных ОАО «МРСК Урала». При этом суд исходил из необоснованности доводов ОАО «МРСК Урала» о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку ОАО «МРСК Урала» при заключении договора было известно как о местонахождении электрических сетей, так и земельного участка ответчика, что свидетельствует об изначальной необходимости согласования размещения линии электропередач с уполномоченным органами, в том числе Управлением по экологии и природопользованию администрации г.Перми. Поэтому данное обстоятельство нельзя отнести к существенным. Суд также указал, что невозможность достижения соглашения на приемлемых, по мнению ОАО «МРСК Урала», условиях о размещении линии электропередач, также не является существенным изменением, имевшим место при заключении соглашения.

При этом суд посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Из положений приведенных правовых актов следует, что сетевая организация в отношении ряда потребителей, отвечающих определенным критериям, не вправе отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Обязанность по заключению данного договора с указанной категорией потребителей по смыслу приведенных Правил является безусловной, т.е. подлежащей исполнению независимо от наличия (отсутствия) информации об исходных данных, применительно к рассматриваемой ситуации – от факта наличия информации о месте расположения земельного участка ответчика и нахождения электрических сетей. Из этого следует, что факт заключения договора по технологическому присоединению не исключает возможности в последующее время отказаться от исполнения этого договора в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушения закона. В связи с указанным юридически значимым обстоятельством по данному спору с учетом оснований заявленного иска является установление наличия (отсутствия) объективной возможности для исполнения договора о технологическом присоединении со стороны сетевой организации (ОАО «МРСК Урала»).

В качестве такого обстоятельства истцом указано на невозможность строительства линии электропередач до участка ответчика в любом исполнении по причине отсутствия согласия Комитета по экологии и природопользованию администрации г.Перми на прокладку линии электропередач по территории городских лесов (основания отказа приведены выше). Возможность строительства линии в обход соответствующей территории отсутствует по причине того, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчика окружен территорией городских лесов.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о доказанности истцом данного обстоятельства – невозможность осуществления строительства линии электропередач в связи с отсутствием разрешения уполномоченного органа – Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми, основанного на требованиях закона. Данное обстоятельство является неустранимым, поскольку место расположения земельного участка ответчика исключает возможность строительства линии в обход земельного участка городских лесов (иных вариантов расположения линии не имеется, доказательств обратного не представлено). Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. При этом анализ действий истца, направленных на исполнение договора, носящих систематический и целенаправленный характер, заключающихся в разработке технического задания, заключении договора подряда, разработке проекта, согласовании места прохождения трассы, со дня заключения договора по технологическому присоединению, свидетельствует об отсутствии уклонения ОАО «МРСК Урала» от исполнения его условий либо злоупотребления правом. Доказательств иного стороной ответчика (ст.56 ГПК РФ) не представлено.

В связи с указанным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении первоначальных исковых требований. Как следствие невозможности исполнения условий договора и его расторжения, во встречных исковых требований должно быть отказано.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор № ** от 28.09.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с Безводинских А.М.

В удовлетворении встречных исковых требований Безводинских А.М. о возложении обязанности на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.09.2015 № ** отказать.

Председательствующий:

Судьи: