Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 7 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края» СРО на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2013 года, которым отказано во взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство «Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края» СРО (НП САПО) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик являлся руководителем Партнерства, уволен 29.12.2011. На день увольнения он имел задолженность по подотчетным суммам ** руб., также не принял мер к возмещению командировочных расходов Национальным объединением проектировщиков на сумму ** руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство «Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края» СРО просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, считая неправомерными выводы суда о недоказанности наличия у ответчика задолженности по авансовым суммам и причинения ущерба в связи непредставлением в Национальное объединение проектировщиков документов для возмещения истцу командировочных расходов. Также истец указывает на неправильность применения срока давности на обращение в суд.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3 - ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом, его представителем заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие их стороны.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по авансовым расходам в сумме ** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности задолженности, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся руководителем НП САПО, что означает осуществлением им функций работодателя как единоличным органом управления Партнерством. Также руководитель является лицом, ответственным за состояние бухгалтерского учета независимо от формы его организации. Следовательно, возможность установления факта причинения ущерба им как работником в значительной степени связана с прекращением ответчиком управленческих функций.

ФИО1 уволен 29.12.2011, в суд с требованием о возмещении ущерба Партнерство обратилось 29.12.2012. Доводы истца о моменте обнаружения ущерба после передачи документации бывшим главным бухгалтером Б. в январе-феврале 2012 (т.2 л.д. 45) и восстановлении бухгалтерского учета в связи с его неудовлетворительной организацией (см. отчет аудитора) заслуживают внимания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 с 01.06.2009 принят на работу председателем НП «С.A.M.» (ныне НП «САПО). 29.12.2001 трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Истцом представлены расходные кассовые ордера и карточка счета **, свидетельствующие о получении ФИО3 денежных средств на подотчет в 27 случаях за период с 21.01.2011 по 13.12.2011 на общую сумму ** руб., в том числе на командирочные расходы в сумме ** руб., без указания назначения на сумму ** руб., на хознужды ** руб.

Согласно карточки счета ** ответчик представил авансовые отчеты по командировкам на сумму ** руб. (а/о от 31.01.2011, 10.02, 10.03, 18.03, 28.03, 25.04, 31.05, 15.06, 04.07, 02.08, 08.08, 29.08, 09.09, 28.09, 30.10, 19.11, 21.12.2011.); на приобретение товаров, оплату услуг на сумму ** руб. (а/о от 15.01.2011, 13.05. 31.07, 31.08.2011), возврат подотчетных сумм ** руб. (01.04, 08.09, 17.10).

Истцом заявляется к возмещению разница между полученными авансовыми суммами и принятыми к отчету в размере ** руб.

Ответчик по существу своих возражений об отсутствии у него задолженности фактически ссылался только на справку, выданную 21.12.2011 главным бухгалтером Б., об отсутствии у него задолженности по средствам, полученным на подотчет. Иных доказательств не представлял, получение денежных средств на подотчет в даты и в размере, отраженные в карточке счета **, не оспаривал.

Судебная коллегия считает, что справка подлежит критической оценке, поскольку выдана подчиненным работником своему руководителю и не соответствует представленным документам по получению денежных средств ответчиком на командировки и последующим авансовым отчетам.

Так в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на командировки в период 09-11.02.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.; 23-26.02.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.; 13-17.03.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.; 22-25.03.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.;18-19.04.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.; 23-28.05.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.; 06-09.06.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.; 28-30-07.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.; 24-26.08.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.; 12-14.09.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.; 27-29.10.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.; 16-18.11.2011 в размере ** руб., выдано ** руб.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в основном авансовые денежные средства вьщавались ФИО1 без предоставления им отчета о полном расходе полученных средств, что опровергает презумпцию суда первой инстанции о том, что последующая выдача ответчику авансовых средств главным бухгалтером не могла производиться в силу нормативного запрета.

Отсутствие проверки финансово-хозяйственной деятельности Партнерства перед увольнением ФИО3 не исключает возможности установления задолженности его как бывшего руководителя по полученным по разовым документам авансовым суммам.

Судебная коллегия считает, что истцом объективно и достоверно представлены сведения бухгалтерского учета о движении полученных ответчиком денежных средств на подотчет, поэтому приходит к выводу об обоснованности заявленного к ФИО3 требования о взыскании ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании ** руб., причиненного в результате несвоевременного представления авансовых отчетов в НОП за период командировок истца с 07.06.2011 по 18.11.2011.

Установлено, что 08.06.2011 на заседании Совета Национального объединения проектировщиков (НОП) был утвержден Порядок возмещения расходов Президенту, вице-президентам, членам Совета НОП и приглашенным лицам на заседание Совета.

Документы на возмещение расходов, затраченных на командировки ФИО3, истцом поданы в НОП в мае 2012. В возмещении данных расходов отказано НОП в связи с непредставлением данных документов в срок, предусмотренный утвержденным Порядком.

Согласно статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В отношении руководителей некоммерческих организаций возмещение убытков, рассчитываемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, не предусмотрено.

Не реализация права на возмещение расходов третьим лицом не свидетельствует о причинении истцу ущерба, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами трудового законодательства расходы на командировку своего работника несет работодатель. В этом смысле отсутствует факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, а неэффективность действий ФИО3 как руководителя партнерства в этом направлении не свидетельствует о противоправности его действий.

Обстоятельства, приводимые истцом в апелляционной жалобе в подтверждение причинения ответчиком материального ущерба, в этой части являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для иных выводов по изложенным обстоятельствам и отмены решения не находит.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная за подачу иска ** руб. и за подачу апелляционной жалобы ** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2013 года отменить в части, принять новое решение:

Взыскать в пользу Некоммерческого партнерства «Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского Края» с ФИО1 задолженность по авансовым суммам в размере ** руб. ** коп., госпошлину в размере ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края» СРО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: