Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу

по иску С.С.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению обязательств в натуре

по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к С.С.В. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.С.В. обратился в суд к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В обоснование требований указано на то, что (дата) между сторонами заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения устройства заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию). В перечень мероприятий, осуществляемых сетевой компанией, входило: реконструкция <данные изъяты> в части увеличения протяженности от опоры *** до границы земельного участка заявителя, установка электронного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности (класс точности прибора 1,0 и выше), монтаж КМТП <данные изъяты>, строительство <данные изъяты> до границы земельного участка истца. Согласно договору ответчик обязан предоставить истцу точку присоединения на расстоянии не далее 25 метров до границы земельного участка заявителя. Срок мероприятий по технологическому присоединению составлял один год со дня заключения договора. В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, истец не имеет возможности выполнить свои мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям, поскольку данные мероприятия могут быть выполнены только после определения точки присоединения. (дата) истцом в адрес сетевой компании направлена претензия с требованием осуществить мероприятия по технологическому присоединению согласно заключенному договору, однако ответчик в устной форме отказал в выполнении условий договора без объяснения причин. До настоящего времени обязательства по договору сетевой компанией не исполнены.

В связи с изложенным истец просил возложить на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок строительной площадки жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, выполнить реконструкцию <данные изъяты> *** в части увеличения протяженности от опоры *** до границы земельного участка истца (ориентировочно 150м), установить электронный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности (класс точности прибора учета 1,0 и выше), выполнить монтаж КМТП <данные изъяты>, выполнить строительство <данные изъяты> до границы земельного участка истца.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд к С.С.В. с встречным иском о расторжении договора.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что сетевая компания не имеет технической возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору от (дата) об осуществлении технологического присоединения электроустановок строительной площадки жилого дома, принадлежащего С.С.В. В связи с тем, что земельный участок истца находится на территории ДНТ «<адрес>», сетевая компания обратилась к данному товариществу о согласовании технологического присоединения с присоединением к существующим электрическим сетям <данные изъяты> кВ или согласовании строительства <данные изъяты> по территории, принадлежащей ДНТ «<адрес>». Кроме того, истец обратился в Центральную сельскую администрацию с просьбой выделить дополнительный коридор для проектирования и дальнейшего строительства <данные изъяты> в целях присоединения объектов заявителя. Однако сетевой компанией были получены отказы в связи с тем, что отсутствует дополнительный коридор для прокладки ВЛ, кроме того в ответах указано, что все инженерные коммуникации предусмотрены в договорах приобретения земельных участков, по условиям которых инженерные коммуникации микрорайона строятся и содержатся за счет средств землепользователей. В связи с возникновением указанных обстоятельств, о которых при заключении договора истцу не было и не могло быть известно, в адрес С.С.В. направлено письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора технологического присоединения. Однако ответ не получен до настоящего времени. На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Сибири» просило расторгнуть договор от (дата) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с С.С.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

выполнить реконструкцию ВЛ - <данные изъяты> *** в части увеличения протяженности от опоры *** до границы земельного участка истца (ориентировочно 150 м),

установить электронный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности ( класс точности прибора учета 1, 0 и выше);

выполнить монтаж КМТП <данные изъяты>;

выполнить строительство <данные изъяты> до границы земельного участка истца,

предоставить С.С.В. истцу точку присоединения к электрическим сетям ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на расстоянии не далее 25 метров от границы участка С.С.В.

С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу С.С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

С.С.В. произведен возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 июня 2013 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «МРСК Сибири».

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.В. и удовлетворении встречных исковых требований ОАО «МРСК Сибири».

В обоснование жалобы указано, что земельный участок С.С.В. расположен на территории ДНТ «<адрес>», которое обеспечено инженерными коммуникациями по подаче воды, природного газа, электроэнергии. В связи с этим подключение жилого дома С.С.В. к инженерным коммуникациям предусмотрено в полном соответствии с генеральным планом микрорайона ДНТ «<адрес>». Выполнение дополнительного коридора для проектирования и строительства ВЛ технически невозможно, так как на улице 20 метров расположены: уличная дорога 6 м, обочина 1м по обе стороны, газопровод, водопровод, канализация, электрокабель, кабель связи, ливневка. Таким образом, строительство ВЛ не проходит по нормативам в охранные зоны других, уже существующих сетей. Учитывая изложенное, исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ОАО «МРСК Сибири» не представляется возможным. На момент заключения договора обстоятельства, исключающие возможность его исполнения, не были известны ответчику. При рассмотрении дела судом не учтено, что наличие сетей ДНТ «<адрес>» на территории <адрес>, целью строительства которых явилось обеспечение данного поселка, в том числе электроснабжением, является возможность осуществления технологического присоединения энергообъектов С.С.В.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ОАО «МРСК Сибири» Ш.И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что в настоящее время истец опосредованно присоединен к сетям ДНТ «<адрес>», поскольку выполнить присоединение непосредственно к сетям ОАО «МРСК Сибири» не имеется технической возможности.

Истец С.С.В., его представитель Г.А.Г. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая, что ответчиком не было принято мер для согласования изменений условий договора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири», истца С.С.В., представителя истца Г.А.Г., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п. 3, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Судом установлено, что С.С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного на территории дачного некоммерческого товарищества «<адрес>».

(дата) между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и С.С.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок строительной площадки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению принимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств <данные изъяты>, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, <данные изъяты>. В свою очередь заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Размер платы за технологические присоединение составляет <данные изъяты>. (п.10 Договора). Истцом оплата по договору произведена в полном объеме (дата), что подтверждается справкой о платежах Сбербанка РФ.

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением *** к договору, определены мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые сетевой организацией, а именно: требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - Алтайэнерго»: реконструкция ВЛ - <данные изъяты> *** в части увеличения протяженности от опоры *** до границы земельного участка истца (ориентировочно 150 м), установка электронного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности (класс точности прибора учета 1,0 и выше); монтаж КМТП <данные изъяты>; строительство <данные изъяты> до границы земельного участка истца. Установлена точка присоединения к сети МРСК: <данные изъяты> ***, оп. ***, проектируемая <данные изъяты>, проектируемая <данные изъяты>, опора проектируемой <данные изъяты>.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией в установленный договором срок не выполнены, что не оспаривается ответчиком.

(дата) в адрес филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» С.С.В. направлена претензия с предложением исполнить в 3-дневный срок мероприятия, предусмотренные договором.

Согласно ответу ОАО «МРСК Сибири» от (дата) для создания возможности технологического присоединения электроустановок строительной площадки жилого дома разработано и согласовано техническое задание на проектирование реконструкции электросетевого объекта, проведены торгово-закупочные мероприятия, выполнена проектно-сметная документация, ведется комплектация строительными материалами и оборудованием; кроме того, ведутся работы по согласованию выделения «коридоров» под строительство <данные изъяты> на территории собственников земель, прилегающих к земельному участку истца.

Как следует из материалов дела, (дата) ОАО «МРСК Сибири» обратилось к ДНТ «<адрес>», НП «<адрес>» о согласовании технологического присоединения с присоединением к существующим электрическим сетям <данные изъяты> кВ или согласования строительства <данные изъяты> по территории принадлежащей ДНТ «Сибирская долина» до земельного участка истца. Кроме того, имело место обращение в Центральную сельскую администрацию с просьбой выделить коридор для проектирования и дальнейшего строительства <данные изъяты> в целях присоединения объектов истца, поскольку ближайшие электрические сети <данные изъяты>, расположенные в районе объектов не находятся на балансе Алтайэнерго.

Согласно ответу ДНТ «<адрес>» от (дата) микрорайон «<адрес>» строится в соответствии с проектом организации и застройки территории ДНТ «<адрес>», утвержденного Постановлением администрации <адрес> от (дата). Технические параметры и требования указанного проекта обязательны к применению. Строительство инженерной инфраструктуры ведется по рабочим проектам. Все инженерные коммуникации строятся за счет ООО «<адрес>», которое предоставляет точки подключения к инженерным коммуникациям на основании соответствующего договора с собственниками домовладений. Присоединение дома истца к существующим электросетям может быть произведено после заключения домовладельцами договоров, принятию на себя обязательств по застройке и содержанию микрорайона. Выделение дополнительного коридора для строительства ВЛ технически невозможно.

(дата) в адрес истца ответчиком направлено предложение о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от (дата) в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку ОАО «МРСК Сибири» не имеет фактической возможности выполнить условия данного договора.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец имеет возможность присоединиться к электрическим сетям ДНТ «<адрес>», на территории которого он находится, после соблюдения необходимых условий.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, пользование объектами инфраструктуры дачного товарищества является правом, а не обязанностью гражданина.

В данном случае С.С.В. заключен договор на непосредственное присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири», что является правом истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием технической возможности является необоснованным, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с лицами, указанными в пункте 14 Правил № 861, к категории которых относится истец, и выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения.

Кроме того, вопросы технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» были разрешены ответчиком на стадии заключения с истцом договора технологического присоединения, о чем свидетельствует выдача С.С.В. технических условий, содержащих перечень мероприятий, выполняемых сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения, а также определена точка присоединения к сети МРСК.

Как следует из ответа ОАО «МРСК Сибири» на претензию С.С.В., в целях технологического присоединения сетевой организацией разработано и согласовано техническое задание на проектирование реконструкции электросетевого объекта, проведены торгово-закупочные процедуры, выполнена проектно-сметная документация, ведется комплектация строительными материалами и оборудованием.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчику не удалось в пределах срока действия договора согласовать вопросы подключения участка истца через сети ДНТ «<адрес>» либо строительства отдельной линии электропередач на территории данного ДНТ не свидетельствует об отсутствии технической возможности такого присоединения.

По смыслу указанных выше Правил присоединения № 861 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Из условий заключенного с истцом договора на технологическое присоединение следует, что в обязанности сетевой организации входит, в том числе, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора сетевой организацией, в том числе, препятствующих согласованию с истцом в установленном порядке изменений технических условий, не установлено.

По аналогичным основаниям является несостоятельным довод жалобы о том, что на момент заключения договора с истцом сетевой организации не были известны обстоятельства, исключающие возможность исполнения данного договора. Как правильно указано судом первой инстанции на момент заключения договора на технологическое присоединение ответчику было известно о месте расположения участка истца в ДНТ «<адрес>» и необходимость согласования такого подключения с данным товариществом. Между тем, к согласованию сетевая организация приступила по истечении срока действия договора от (дата), что свидетельствует о недобросовестности ответчика и не принятии должных мер заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение договора повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика о том, что в настоящее время ОАО «МРСК Сибири» выполнены мероприятия по технологическому присоединению, и энергопринимающие устройства истца присоединены опосредованно к сетям ДНТ «<адрес>», что подтверждается актом о выполнении работ от (дата), не влияет на законность принятого решения, поскольку указанные мероприятия выполнены после рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2013 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скляр А.А. Дело № 33-7277/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусиной Н.В.

судей Новоселовой Е.Г., Дмитриевой О.С.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.С.В., С.Е.А. на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2013 года, дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 июня 2013 года удовлетворены исковые требования С.С.В. к ОАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

На ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому подключению электроустановок строительной площадки жилого дома, расположенной на земельном участке, принадлежащем С.С.В., находящемся по адресу: <адрес>: а, именно: выполнить реконструкцию ВЛ - <данные изъяты> *** в части увеличения протяженности от опоры *** до границы земельного участка истца (ориентировочно 150 м), установить электронный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности ( класс точности прибора учета 1, 0 и выше); выполнить монтаж КМТП <данные изъяты>; выполнить строительство <данные изъяты> до границы земельного участка истца, предоставить С.С.В. истцу точку присоединения к электрическим сетям ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на расстоянии не далее 25 метров от границы участка С.С.В. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу С.С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. С.С.В. произведен возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «МРСК Сибири».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и процессуальной замене стороны истца по требованиям о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В соответствии с договором цессии от (дата) истец произвел уступку права требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в пользу С.Е.А.

В связи с изложенным С.С.В. просил взыскать с ОАО «МРСК Сибири» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., произвести замену стороны взыскателя по требованиям о взыскании судебных расходов с С.С.В. на С.Е.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 июля 2013 года заявление удовлетворено в части. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу С.Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе С.С.В. и С.Е.А. просят определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. Ссылки ответчика на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края несостоятельны, поскольку данное постановление не является нормативным актом, и, кроме того, содержит только минимальные расценки за оказываемые юридические услуги. Фактические же расценки могут превышать установленные постановлением минимальные размеры. Однако суд снизил размер подлежащих взысканию расходов даже ниже минимальных. Кроме того, судья, рассмотревший вопрос о возмещении судебных расходов, не принимал участие в рассмотрении дела по существу, в связи с чем не мог давать оценку сложности дела, длительности судебного процесса. Позиция суда об уменьшении судебных расходов противоречит позиции Конституционного Суда РФ о том, что суд не вправе произвольно снижать размер расходов, если другая сторона не заявляет возражений. Аналогичным образом складывается практика и арбитражного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца С.С.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял на основании договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему Г.А.Г., который участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ((дата), (дата)).

Согласно договору оказания услуг от (дата), дополнительному соглашению *** от (дата), заключенному между С.С.В. и Г.А.Г., стоимость оказываемых юридических услуг составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. сумма оплаты по первоначальному иску, <данные изъяты>. сумма оплаты в связи с рассмотрением встречного иска.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской Г.А.Г. от (дата) и (дата) (л.д. 219-221 т.1).

В ходе рассмотрения заявления представитель ОАО «МРСК Сибири» заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они являлись необходимыми и разумными по размеру.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не обязан руководствоваться какими-либо тарифами. Расходы определяются с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату представителя, суд первой инстанции учитывал объем произведенных работ, небольшое количество судебных заседаний, а также период нахождения дела в суде не более двух месяцев.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов, находит его разумным, соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы, участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом количества времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, а также необходимость достижения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу С.С.В., С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: