Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.НБ. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску О., действующей в интересах ФИО2, и Д., действующей в интересах К.Н., К.Ю.ВА., М.М.АА. к Е.Д.ВА., Ф.В.НВ., Е.Д.ВА. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> г., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и определении долей наследников в праве на наследство. Просит внести изменения в резолютивную часть указанного апелляционного определения. Ссылается на то, что мотивировочная часть данного определения содержит вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2, К.Н., К.Ю.ВБ., М.М.АБ. и Е.Н. после смерти <данные изъяты> унаследовали принадлежащее ей недвижимое имущество в равных долях, и доля каждого в наследственном имуществе составляет 1/10, однако в резолютивной части определения указано, что за данными наследниками признается право на 1/8 доли наследственного имущества, а не на 1/10. Кроме того, указывает, что мотивировочная часть определения содержит вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО3 имеют право на наследование 3/20 долей наследственного имущества каждый, а в резолютивной части указано, что за каждым из них признаётся право на 1/10 доли наследственного имущества, а не на 3/20.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО4, ФИО3 и ФИО3 поступили заявления, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с удалённостью места проживания.

ФИО1, ФИО2, К.Н., К.Ю.ВБ. о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутсвие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу по иску О., действующей в интересах ФИО2, и Д., действующей в интересах К.Н., К.Ю.ВА., М.М.АА. к Е.Д.ВА., Ф.В.НВ., Е.Д.ВА. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> <данные изъяты> г., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <данные изъяты>, и определении долей наследников в праве на наследство изменено в части определения долей наследников в праве на наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты> г., и после смерти <данные изъяты> г.

При изложении резолютивной части указанного определения судебной коллегии допущены описки.

Из определения судебной коллегии видно, что его мотивировочная часть содержит вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2, К.Н., К.Ю.ВБ., М.М.АБ. и Е.Н. после смерти К.А. унаследовали принадлежащее ей недвижимое имущество в равных долях, и доля каждого в наследственном имуществе составляет 1/10, однако в резолютивной части определения указано, что за данными наследниками признается право на 1/8 доли наследственного имущества, а не на 1/10; мотивировочная часть определения содержит вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 и ФИО3 имеют право на наследование 3/20 долей наследственного имущества каждый, а в резолютивной части указано, что за каждым из них признаётся право на 1/10 доли наследственного имущества, а не на 3/20. Кроме того, допущена описка при написании отчества ФИО3, вместо отчества «Владимирович» ошибочно указано «Васильевич».

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенные описки не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым по заявлению ФИО1 и по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить названные описки.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки, допущенные в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года, указав на листе 6 определения вместо 1/8 доли наследственного имущества 1/10 доли; вместо слов: «Признать за наследниками умершего <данные изъяты>: ЕрмаковымДмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, право на 3/10 доли наследственного имущества; ЕрмаковымДенисом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Фрунзе Киргизской ССР, право на 3/10 доли наследственного имущества» читать: «Признать за наследниками умершего <данные изъяты>: ЕрмаковымДмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, право на 3/20 доли наследственного имущества; ЕрмаковымДенисом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Фрунзе Киргизской ССР, право на 3/20 доли наследственного имущества».

Председательствующий

Судьи