Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Логвинова Е.И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2018 года

по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации к Логвинову ЕИ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Логвинову Е.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от 21.12.2017 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Логвинова Е.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, ответчик Логвинов Е.И. обвинялся в том, что будучи менеджером по снабжению 1 категории департамента снабжения услугами и прочими материалами <данные изъяты> действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа в виде денег, в ходе общения с директором ООО <данные изъяты> посредством телефонных разговоров предложил <данные изъяты> оказать содействие в заключении договора поставки с <данные изъяты> обеспечить выбор <данные изъяты> в качестве победителя в конкурентных закупках, обеспечить заключение спецификацией к договору поставки, а также своевременный и полный расчёт за поставленный товар, вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы каждой сделки, совершённой между <данные изъяты> и <данные изъяты> Действуя в продолжение преступного умысла Логвинов Е.И. в период с 02.02.2015 по 01.10.2015 в г. Кемерово обеспечил выбор в качестве победителя конкурентных закупках поставщика <данные изъяты> составив акты конкурентных закупок в пользу <данные изъяты>, а также подготовил проекты спецификаций к договору поставки №

Таким образом, Логвинов Е.И., используя служебное положение, реализуя свой преступный умысел, обеспечил в интересах дающего коммерческий подкуп директора <данные изъяты> заключение договора поставки, выбор в качестве победителя в конкурентных закупках, заключение спецификации к договору поставки. За совершение действий в интересах <данные изъяты> Логвинов Е.И. незаконно получил от <данные изъяты> денежные средства: <данные изъяты>, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, получение Логвиновым Е.И. коммерческого подкупа в виде денег за незаконные действия в пользу <данные изъяты> по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанным следкам подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного Логвиновым Е.И. по сделке, а именно денежных средств в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что противоправность действий Логвинова Е.И. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу постановлением суда, возникают основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Просил суд взыскать с Логвинова ЕИ в доход казны Российской Федерации <данные изъяты>, полученных им в виде коммерческого подкупа от представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Канаплицкая О.А. доводы искового заявления поддержала, просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика Логвинова Е.И. в доход Российской Федерации <данные изъяты>, перечислив их по представленным суду реквизитам.

В судебное заседание ответчик Логвинов Е.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Логвинова Е.И. -Матюхина Е.Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Кемерово в интересах Российской Федерации к Логвинову ЕИ о взыскании денежных средств, -удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок -коммерческих подкупов.

Взыскать с Логвинова ЕИ, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 230 176 рублей.

Денежные средства в размере 230 176 рублей перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с Логвинова ЕИ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 501 рубль 76 копеек.

В апелляционной жалобе Логвинов Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ, при рассмотрении гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности уплаты денежных средств в доход Российской Федерации, так как оно не имеет преюдициального значения.

Истцом не было представлено доказательств, что денежные средства в размере 230 176 руб. были получены незаконно, что их получение заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности в силу ст. 169 ГК РФ.

Считает, что срок исковой давности по настоящему делу начинается со дня, когда началось исполнение самой сделки.

Кроме этого, у заявителя вообще отсутствовали основания для предъявления иска, поскольку заявитель не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Старшим помощником прокурора Центрального района г. Кемерово – Канаплицкой О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Логвинова Е.И., его представителя Матюхину Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Баранова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Логвинова Е.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Логвинов Е.И. выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При этом постановлением установлено, что не позднее 27.01.2015, в дневное время, менеджер по снабжению 1 категории департамента снабжения услугами и прочими материалами <данные изъяты> Логвинов Е.И., действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа в виде денег, в ходе общения с директором ООО <данные изъяты> предложил ему оказать содействие в заключении договора поставки с <данные изъяты> обеспечить выбор <данные изъяты> в качестве победителя в конкурентных закупках, обеспечить заключение спецификаций к договору поставки, а также своевременный и полный расчёт за поставленный товар, вознаграждение в размере 10% от суммы каждой сделки, совершённой между <данные изъяты> и <данные изъяты> Затем Логвинов Е.И., действуя в продолжение преступного умысла, в период с 02.02.2015 по 01.10.2015 в городе Кемерово обеспечил выбор в качестве победителя конкурентных закупках поставщика <данные изъяты> составив акты конкурентных закупок в пользу <данные изъяты> а также подготовил проекты спецификаций к договору поставки №

Таким образом, ответчик Логвинов Е.И., используя служебное положение, реализуя свой преступный умысел, обеспечил в интересах дающего коммерческий подкуп директора <данные изъяты> заключение договора поставки, выбор в качестве победителя в конкурентных закупках, заключение спецификации к договору поставки. За совершение действий в интересах <данные изъяты> Логвинов Е.И. незаконно получил от <данные изъяты> денежные средства: <данные изъяты> которыми распорядился по собственному усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Логвинова Е.И. вопрос о конфискации у него денежных средств, полученных преступным путём, не разрешался, гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ заявлен не был.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и руководствуясь положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Несогласие апеллянта с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.12.2017, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В силу ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Между тем, деньги, переданные согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.12.2017 <данные изъяты> являлись предметом коммерческого подкупа; доказательств вынужденности совершения коммерческого подкупа и передачи денег с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов <данные изъяты> не представлено; сам факт передачи денег в виде коммерческого подкупа противоправен; умысел на совершение противоправных действий имелся у обеих сторон.

То обстоятельство, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика были прекращены, не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика Логвинова Е.И. прекращены по не реабилитирующим основаниям, с чем ответчик был согласен.

При этом истечение срока давности уголовного преследования не исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, что прокурор не вправе предъявлять к Логвинову Е.И. исковые требования по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, является несостоятельным и повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно истцу, т.е. с даты вступления постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.12.2017 в отношении Логвинова Е.И. в законную силу, то есть с 10.01.2018. В данном случае исковое заявление истцом подано в суд 22.03.2018, то есть срок для обращения с данным иском не пропущен.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Поскольку требования норм процессуального и материального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударек

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.А. Сучкова