Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года, по которому:

в удовлетворении заявленных к АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово – промышленной палате РК» исковых требований ФИО1 - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово – промышленной палате РК» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы ... рублей, а также взыскании неустойки в размере ... рубля, компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей и штрафа в пользу потребителя в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу от АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово – промышленной палате РК» поступил отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания расторжения договора урегулированы статей 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 18.05.2016 в Бюро товарных экспертиз ТПП РК истцом оформлен договор - заявка на экспертизу <Номер обезличен>, согласно которому перед Исполнителем (экспертом) Заказчиком поставлена задача провести исследование «на предмет аварийности и пригодности (непригодности) к проживанию» МКД по адресу: <Адрес обезличен>. Срок проведения экспертизы установлен в 20 дней. Стоимость услуг эксперта определена в размере ... рублей. Указанная сумма внесена на счет ответчика.

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен> от 30.05.2016 специалистом АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово – промышленной палате РК» Н.Г.Н., имеющей необходимую квалификацию (специальность инженера, стаж работы в строительной отрасли 36 лет и сертификат компетентности эксперта по направлению «строительная экспертиза») проведено обследование строительных конструкций МКД по адресу: <Адрес обезличен> в три связанных между собой этапа.

При проведении обследования экспертом выполнено визуальное и визуально- инструментальное исследование несущих конструкций, произведены замеры отдельных технических параметров в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения.». При производстве внешнего осмотра несущих конструкций МКД <Адрес обезличен> выполнено выборочное фиксирование обследуемых конструкций на цифровую камеру в соответствии с СП 13-102-2003.

По результатам обследования установлено, что в связи с износом основных конструкций жилого дома в размере 40-50%, наличие остаточного усредненного срока эксплуатации здания в течении 45-52 лет (здание 1984 г.постройки, последний капитальный ремонт проводился в 2006 году), МКД <Адрес обезличен> находится в ограниченно – работоспособном состоянии, при котором необходимо выполнить работы по капитальному ремонту несущих конструкций здания. Несущие конструкции перекрытий и балконов в 3 подъезде дома находятся в недопустимом состоянии, балкон кв.10 полностью разрушен, имеется опасность обрушения междуэтажного перекрытия, в связи с имеющимися деформациями фундамента. Необходимо провести срочные ремонтные работы по их укреплению и восстановлению в первоначальное состояние, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Разрешая требования ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия нарушений со стороны специалиста сроков составления заключения, которым исследования проведены надлежащим образом, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, с применением специалистом специальных измерительных приборов, перечисленных в разделе 13 Акта.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в дело, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что проведенное ответчиком исследование выполнено с существенными нарушениями.

Стороны при заключении договора действовали в силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ добровольно. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, условия договора ответчиком исполнены, несогласие истца с результатом работ и выводами специалиста не свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, в связи с чем не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии с п.46,47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора и принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; а МКД - аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, задача проведения экспертизы - провести исследование «на предмет аварийности и пригодности ( непригодности) к проживанию» МКД по адресу : <Адрес обезличен>, самим Заказчиком сформулирована некорректно, в нарушение установленного законодательством порядка инициирования и подготовки процедуры обращения в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для расторжения договора не имеется. Поскольку нарушений прав истца ответчиком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, положенные в обоснование иска, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: