Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Пасифик Кареян Групп», Пак Михаилу Константиновичу, Пак Константину Михайловичу, Курамшину Дмитрию Борисовичу, Юн Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Юн О.О. – Злобина М.П.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.06.2022, которым заявление Юн О.О. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Пасифик Кареян Групп», Пак М.К., Пак К.М., Курамшину Д.Б., Юн О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Пасифик Кареян Групп», Пак М.К., Пак К.М., Курамшину Д.Б., Юн О.О. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 742408,35 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Курамшину Д.Б. имущество – 1-комнатную квартиру площадью 29,0 кв.м., этаж 7, назначение: жилое, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3000000 рублей. Обращено взыскание на заложенные по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие на праве собственности ООО «Пасифик Кареян Групп» товары: бытовая химия, косметика в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 900000 рублей.

Юн О.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ей, как поручителем, в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила произвести замену взыскателя АО «Дальневосточный банк» на Юн О.О.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Юн О.О. о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением не согласилась Юн О.О., ее представителем подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Пасифик Кареян Групп» был заключен кредитный договор № № на сумму 7000000 рублей под 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № № с Пак М.К., № №2 с Пак К.М., № №3 с Курамшиным Д.Б., № № с Юн О.О., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

Поручитель Юн О.О. погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору № № от 17.10.2017 перед АО «Дальневосточный банк», следующими платежами: 500000 рублей 14.04.2021; 4030735,55 рублей 29.04.2021, всего 4530735,55 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 361, 363 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Юн О.О. о замене взыскателя.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

По настоящему делу договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, данные договоры поручительства указаний на совместное поручительство также не содержат, следовательно, в данном случае поручительство квалифицируется как раздельное, а поручитель Юн О.О., исполнившая обязательство ООО «Пасифик Кареян Групп», вправе требовать от должника и остальных поручителей исполнения кредитного обязательства солидарно с каждого.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Юн О.О. о процессуальном правопреемстве является неверным, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя АО «Дальневосточный банк» на Юн Ольгу Олеговну по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Пасифик Кареян Групп», Пак Михаилу Константиновичу, Пак Константину Михайловичу, Курамшину Дмитрию Борисовичу, Юн Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий: