Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее – ИВС МО МВД России «Славгородский»). В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский» в камере *** в ненадлежащих условиях, а именно: отсутствовал санузел, вместо него был био-туалет (ведро), которое находилось в камере, от которого шли неприятные запахи, вместо слива под раковиной стояла фляга, от которой также шли неприятные запахи, в камере отсутствовало окно, в ИВС отсутствовала камера для прожарки матрацев, нарушался режим питания, кормили один раз в сутки, отсутствовал санпропускник.

От перечисленных неудобств он испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение и взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованные выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащих условий содержания, поскольку решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержаниями в ИВС МО МВД России «Славгородский» в ДД.ММ.ГГ году. Из данного судебного акта следует, что в нарушение действующего законодательства в камерах ИВС ДД.ММ.ГГ года отсутствовал санузел с соблюдением требований приватности. При этом указывает, что уничтожение документации ответчиком не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Дополнительно ссылается на те же обстоятельства, которые являлись основанием исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФК по Алтайскому краю полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

В ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 содержался в ИВС ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и представленной в материалы дела книгой учета лиц, содержащихся в ИВС ***дсп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исходил из того, что нарушения условий содержания в виде: отсутствия в камере санузла, слива под раковиной, окна, отсутствия в ИВС камеры для прожарки матрацев, нарушения режима питания, на которые указал истец в иске, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в связи с отсутствием санпропускника, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении возложено на истца, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей – на ответчика.

Однако само по себе содержание истца под стражей не порождает право на компенсацию морального вреда. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: определение фактов нахождения истца в течение указанного временного периода в ИВС МО МВД России «Славгородский», а также установление несоответствия условий содержания в камере ИВС действующим на тот момент требованиям законодательства. Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания именно теми нарушениями, на которые ссылается истец.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, по его мнению, ненадлежащими условиями его содержания в ИВС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и унижающими его достоинство, следовательно, он должен был представить доказательства в обоснование доводов о ненадлежащих условиях его пребывания в ИВС в указанный период времени.

Судом первой инстанции согласно паспорту технической укрепленности от ДД.ММ.ГГ установлено, что в ИВС предусмотрено *** камер. В ИВС в наличии *** унитазов (п.24.1.), 11 раковин (п.24.2.), *** матрацев (п.15.1.), *** кроватей (п.24.3.), имелся прожарочный шкаф (п.16.2.) (л.д.55-56). В ИВС имеется принудительная вентиляция; в камере *** имеется окно, выходящее во двор здания МВД, что подтверждается техническим паспортом ИВС ОВД <адрес> (л.л.д.57-59).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что в камере отсутствовал санузел, а вместо него было ведро; вместо слива под раковиной стояла фляга; в ИВС отсутствовала камера (шкаф) для прожарки матрацев; в камере *** отсутствовало окно – не нашли свое подтверждение.

Истец также указывал, что в ИВС в спорный период времени нарушался режим питания, кормили один раз в сутки, однако допустимых и достаточных доказательств этого факта истцом не представлено. Ввиду уничтожения первичных бухгалтерских документов, книг учета, журналов, договоров в связи с истечением сроков хранения проверить доводы относительно нарушения режима питания не представляется возможным. Оснований полагать, что ответчик МО МВД России «Славгородский» умышленно не представил суду данную информацию, у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (ДД.ММ.ГГ лет), на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений, запрашиваемых судом по ходатайству истца, в целях установления условий содержания истца в ИВС, в связи с уничтожением документации по истечении сроков их хранения.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт нарушения режима питания в ИВС в период содержания его под стражей.

В связи с изложенным доводы жалобы истца в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы жалобы относительно установления факта отсутствия до ДД.ММ.ГГ года в ИВС санузлов, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из содержания решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ, до указанного времени в ИВС отсутствовали санузлы с соблюдением необходимых требований приватности, что не исключает наличие санузлов в камерах.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим законодательством судебные решения не являются источником права в Российской Федерации. Предоставленное решение Славгородского городского суда принято исходя из иных обстоятельств дела с учетом представленных по делу доказательств за иной период содержания истца в ИВС и, следовательно, не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Судом приняты исчерпывающие меры по оказанию истцу содействия в представлении доказательств для обоснования доводов искового заявления, в этих целях судом направлены запросы и истребованы письменные доказательства.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без – удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: