Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 19 марта 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес>. Сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости 12 декабря 2008 года.

ФИО2 с 21 апреля 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, кадастровый номер ***, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 03 мая 2005 года.

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ФИО1 указал, что на соседнем земельном участке ответчики построили гараж, с которого весь снег при сходе попадает на его земельный участок и гараж, который от этого разрушается. Кроме того, ответчиками при строительстве бани нарушены санитарные, пожарные и градостроительные нормы - баня расположена к дому и участку ближе всех допустимых норм, тем самым угрожая возгоранию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, исключив наклон крыши гаража, возведенного на участке ответчиков, либо сделав уклон крыши не более 15 градусов в сторону его земельного участка; запретить пользоваться строением в качестве бани путем демонтажа печи и дымохода и засыпать сливную яму.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчики стали собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения с возведенными, но недостроенными спорными объектами, назначение которых на момент приобретения участка не было определено, после того, как им был построен дом и гараж. Ответчики обязаны были достраивать указанные спорные объекты с учетом уже имеющихся строений на его участке. Также он не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, ссылаясь на неправильное применение экспертом СНиП 2.08.01-89*, распространяющихся на многоквартирные дома, тогда как домовладения сторон относятся к малоэтажному строительству. Соглашаясь с заключением эксперта и признавая, что гараж ответчиков не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, суд не обязал их устранить выявленные экспертом недостатки. То обстоятельство, что он просил обязать ответчиков исключить уклон крыши расположенного на их участке гаража или уменьшить его угол до 15 градусов в сторону его участка, не заявляя об иных способах защиты своего нарушенного права, не освобождает суд от выбора того способа защиты, который нашел подтверждение в суде. Кроме того, ему не предлагалось уточнить исковые требований в этой части.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что использование ответчиками имевшегося ранее на приобретенном ими участке строения в качестве бани, создает пожароопасную обстановку, искры от бани летят в сторону его дома, распространяется жар. При этом необходимости в установке системы снегозадержания и организованного наружного водостока на скатах кровли бани он не усматривает, поскольку данный способ, предложенный экспертом, не устранит нарушения его прав при использовании ответчиками указанного спорного строения в качестве бани.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления соответствия возведенных ответчиками спорных строений (гаража и бани) действующим нормам и определения, в случае не соответствия, способов устранения выявленных нарушений, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 30 апреля 2019 года, исследуемый гараж, расположенный на земельном участке ответчиков:

- не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части отсутствия системы снегозадержания и системы организованного водостока со стороны ската, направленного на исследуемый земельный участок, на котором возведен исследуемый гараж;

- соответствует строительно-техническим нормам и правилам в остальной части (техническое состояние конструкций и скат кровли, направленный в сторону соседнего смежного земельного участка, принадлежащего истцу);

- соответствует градостроительным нормам и правилам с учетом санитарно-бытовых разрывов;

- соответствует противопожарным нормам и правилам.

Исследуемая баня, расположенная на земельном участке ответчиков:

- не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части отсутствия системы снегозадержания и системы организованного водостока на скатах кровли (кровля исследуемой бани не имеет скатов, обращенных в сторону смежного земельного участка, принадлежащего истцу);

- соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части технического состояния строительных конструкций;

- соответствует градостроительным нормам и правилам;

- соответствует противопожарным нормам и правилам.

Устранение выявленных несоответствий исследуемых построек (баня и гараж), расположенных на земельном участке ответчиков, действующим нормам и правилам возможно следующими способами:

- нарушение требований строительных норм и правил в части отсутствия системы снегозадержания и системы организованного наружного водостока на скате кровли исследуемого гаража, обращенного в сторону исследуемого земельного участка – путем установки системы снегозадержания и системы организованного наружного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- нарушение требований строительных норм и правил в части отсутствия системы снегозадержания и системы организованного наружного водостока на скатах кровли исследуемой бани – путем установки системы снегозадержания и системы организованного наружного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании указанных выше положений законодательства и заключения судебной строительно-технической экспертизы, установив, что гараж, расположенный на участке ответчиков, права истца не нарушает, а расположенная на их участке баня не соответствует строительно-техническим нормам и правилам лишь в части отсутствия системы снегозадержания и системы организованного водостока на скатах кровли, соответствуя при этом противопожарным, градостроительным, а также строительно-техническим нормам и правилам в части технического состояния строительных конструкций, с учетом позиции истца, не уточнившего требования в соответствии с выводами эксперта и настаивавшего на удовлетворении заявленных им требований при подаче иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их, с учетом позиции истца, основанными на законе и подтвержденными материалами дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного спора истцом не представлено доказательств того, что выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы несоответствия расположенного на участке ответчиков гаража строительно-техническим нормам и правилам (отсутствие системы снегозадержания и системы организованного водостока со стороны ската, направленного на участок ответчиков) каким-либо образом нарушают его права, тогда как действующим законодательством предусмотрена защита нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленных экспертом при возведении гаража нарушений. Иных нарушений, затрагивающих права истца возведенным ответчиком гаражом в ходе проведенного исследования не установлено, в связи с чем оснований для уточнения исковых требований в указанной части не имелось.

Ссылка в жалобе на неправильное применение экспертом СНиП 2.08.01-89*, распространяющихся, по мнению истца, на многоквартирные дома, является несостоятельной, поскольку СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», принятый постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 94, устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой, в том числе в соответствии со СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания. При этом в указанных СНиП отсутствует классификация жилых зданий по функциональной пожарной опасности, соответственно, доводы жалобы о распространении данных СНиП на здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 являются несостоятельными. При этом в СНиП 2.08.01-89* указано, что классификацию жилых зданий по функциональной пожарной опасности следует принимать по СНиП 21-01-97*.

Также, вопреки доводам жалобы, экспертом спорные объекты (баня и гараж) исследовались на соответствие санитарным нормам, что отражено в исследовательской части экспертизы, согласно которой расстояние от спорных построек до границы земельного участка ответчиков соответствует нормативам, установленным СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», и нормативам градостроительного проектирования.

В исследовательской части экспертизы указано, что суммарная площадь застройки земельных участков истца и ответчиков, включая незастроенную площадь между строениями, составляет менее 800 кв.м. – наибольшей допустимой площади пожарного отсека, поэтому противопожарное расстояние между исследуемым гаражом, баней и жилым домом, расположенным на участке истца, не нормируется. В связи с чем, доводы жалобы о несоблюдении расстояния между баней и жилым домом истца судебной коллегией отклоняются.

С учетом позиции истца, выраженной как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, об отсутствии необходимости в устранении выявленного экспертом нарушения требований строительных норм и правил путем установки системы снегозадержания и организованного наружного водостока на скатах кровли бани, поскольку его права нарушаются использованием ответчиками спорного строения именно в качестве бани, при отсутствии установленных экспертом нарушений в указанной части, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. При этом для разрешения настоящего спора, не имеет значение период строительства ответчиками спорных объектов, поскольку, исходя из результатов проведенного экспертного исследования, с учетом выраженной истцом позиции, нарушений, указанных истцом, не установлено. В связи с чем, доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года без изменения.

Председательствующий

Судьи