Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 августа 2017года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля общей собственностью, признании права собственности на автомобиль, разделе имущества, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Renault Logan SR, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1 В обоснование иска указала, что весной 2012 года ею был приобретен автомобиль Renault Logan SR, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион. На момент приобретения автомобиля она проживала в гражданском браке с ФИО1 С 2014 года она с ФИО1 не проживает, с ее согласия ФИО1 пользовался транспортным средством.

В феврале 2017 года она обратилась к ФИО1 с просьбой вернуть автомобиль, ответчик отказался передать ей транспортное средство. 14.03.2017 г. в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области ей были предоставлены сведения о том, что автомобиль снят с регистрационного учета 24.05.2016 г. в связи с прекращением ее права собственности. Она договор купли-продажи автомобиля не подписывала, у нее не было намерения продать автомобиль ФИО1

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 г. к производству принято встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать автомобиль совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на автомобиль равными, произвести раздел имущества, передав транспортное средство ФИО1, в пользу ФИО2 взыскать компенсацию в размере 75000 руб. В обоснование встречного искового заявления указал, что с 2011 года он проживал в гражданском браке с ФИО1 В период совместного проживания им и ФИО2 был приобретен автомобиль Renault Logan SR, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО4 требования первоначального искового заявления не признала. Требования встречного искового заявления поддержала.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 августа 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan SR, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, VIN ***, заключенный 24.05.2016 г. между ФИО2 и ФИО1. У ФИО1 истребован автомобиль Renault Logan SR, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, VIN ***, и передан ФИО2 С ФИО2 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (Оренбургский филиал) за проведение судебной экспертизы взыскано 5029,68 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля совместной собственностью, признании права собственности на автомобиль, разделе имущества, взыскании компенсации, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Указал, что доказательством общей собственности на имущество является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017 года, в котором указаны его пояснения и пояснения ФИО2 Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и по встречному иску ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016 г., согласно которому ФИО2 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль Renault Logan SR, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, за *** руб.

24.05.2016 г. ФИО1 в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство в связи с изменением собственника, с заявлением представлен вышеуказанный договор. 24.05.2016 г. МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области внесены сведения об изменении собственника транспортного средства.

По ходатайству ФИО2 определением суда первой инстанции от 23.05.2017 г. по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ж.Н.В. ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал) от 29.06.2017 г., подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016 г., расположенная в нижней части листа в строке «подпись продавца» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО2 не было намерения произвести отчуждение транспортного средства, ФИО2 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016 г., является недействительным, спорный автомобиль, находящийся у ФИО1 подлежит истребованию в пользу ФИО2

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами и судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В основу исковых требований ФИО1 положено утверждение о том, что с ФИО2 они находились в гражданском браке и спорный автомобиль был приобретен в их совместную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические семейные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства при наличии определенных условий.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

ФИО1 не представлено суду доказательств подтверждающих факт того, что между ним и ФИО2 существовала договоренность о возникновении общей собственности на спорный автомобиль, в период их совместного проживания они имели совместный бюджет, он передавал ФИО2 денежные средства на приобретение автомобиля.

Факт совместного проживания не может свидетельствовать о возникновении общей собственности на имущество.

Обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017 г., вынесенным УУП ОП № 2 МУ МВД РФ «Орское» не имеют для суда преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может являться доказательством только того, что уголовное дело по данному факту не возбуждено. Объяснения лиц, данных в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами возникновения общей собственности истца и ответчика на спорный автомобиль, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО1 не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Указанная норма закона не презюмирует права общей собственности лиц, проживающих без регистрации брака. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации брака может разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ только в случае, если будут представлены доказательства приобретения имущества в общую собственность. Таких доказательств в рассматриваемом деле ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи