Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Маруша+», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Маруша+», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору займа № 521-08 от 03.09.2008 между ФИО4 и ООО «Маруша+», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Заемщик» был заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО4 переданы на условиях договору займа в собственность Заемщику денежные средства в размере 16 215 500 рублей для пополнения Заемщиком оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в установленный договором срок, а именно до 31.12.2008. В качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств, между заемщиком и заимодавцем был заключен договор купли-продажи недвижимости №520-08 от 03.09.2008 и выдана генеральная доверенность от 03.09.2008 Серия 26 НПСК, № 330187 на ФИО7 При исполнении обязательств по возврату денежных средств Заемщиком, договор купли-продажи недвижимости расторгается, генеральная доверенность - отзывается. Согласно акту о получении денежных средств к договору № 521-08 денежного займа от 03.09.2008 подтверждено, что в соответствии с указанным договором денежного займа Заимодавец передал «Заемщику», а «Заемщик» принял заем в размере 16 215 500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 521-08 от 03.09.2008 между ФИО4 и ООО «Маруша+» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 520-08 от 03.09.2008. В этот же день ему были переданы подлинные документы на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. ФИО12 дом № 35, кв. №11, общей площадью 121,1 кв.м., выдана доверенность от имени ООО «Маруша+» на имя ФИО7 на право продажи вышеуказанной квартиры, принято решение №61 от 03.09.2008 единственного участника ООО «Маруша+» ФИО8 об одобрении сделки: договора займа с ФИО4 на сумму в размере 16 215 500 рублей на срок до 31 декабря 2008 года, с правом досрочного возврата займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Маруша+» перед ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости между ООО «Маруша+» и ФИО4, а именно: квартира, общая площадь 121,1 кв.м., жилая площадь 62 кв.м., находящегося по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. ФИО12, д.35, кв.11, кадастровый номер ***, принадлежащая ООО «Маруша+» на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 19.06.2006, заключенному между ООО «Маруша+» и ООО «Компания НОВА-С», зарегистрированному Главному Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю номер регистрационного округа 23 номер регистрации 23-23-50/035-2006/-911, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 727188, выданным 17.07.2006 Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю, а также выдать генеральную доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры ФИО7 При исполнении обязательств ООО «Маруша+» по возврату займа ФИО4 договор купли-продажи недвижимости вышеуказанной квартиры между ООО «Маруша+» и ФИО4 расторгается, генеральная доверенность, выданная ФИО7 - отзывается. Согласно п. 2 указанного решения поручено подписание договора займа, купли- продажи недвижимости, выдачи генеральной доверенности генеральному директору ООО Маруша+» - ФИО6 с правом самостоятельного согласования остальных условий договора. После получения денежных средств в сумме 16 215 000 рублей, ООО «Маруша+» согласно графика произвело ФИО4 первый платеж в сумме 1 080 000 рублей. В дальнейшем, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО9, действуя в составе организованной группы с генеральным директором ООО «Маруша+» - ФИО10 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), не имея намерения возвращать ФИО4 полученные денежные средства в сумме 15 135 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <...>, выступавшую предметом залога по договору займа, на основании договора купли-продажи продала в собственность ФИО3, таким образом, выведя его из баланса основных средств ООО «Маруша+» - ФИО11, действуя согласно отведенной ей роли, отозвала доверенность на имя ФИО7 на право продажи указанной квартиры, денежные средства в сумме 15 135 000 рублей ему не вернули, в связи с чем им заявлен настоящий иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Маруша+», суммы займа в его пользу в размере 15 135 500 рублей. Спорная квартира с момента заключения договора купли-продажи от 03.09.2008 по настоящее время находится во владении и пользовании ФИО4 Им производится оплата коммунальных услуг, он проживает в спорной квартире. Однако, его право собственности нарушено, поскольку он лишен возможности произвести регистрацию перехода права собственности, в связи с тем, что данная квартира зарегистрирована на ФИО3 Договор купли-продажи от 01.12.2008, заключенный между ООО «Маруша+» и ФИО3 на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже восемнадцатиэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.ФИО12, д. № 35, кв. №11, общей площадью 121,1 кв.м. является ничтожным и подлежит признанию его недействительным судом в силу ст. 168, 169 ГК РФ. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, в связи с чем подлежит признанию недействительной запись о государственной регистрации права собственной на спорную квартиру за ФИО3 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2008, запись регистрации №23-23-50/090/2008-050). Поскольку ФИО4 приобретена спорная квартира, считает, что за ним подлежит признанию право собственности на основании договора купли-продажи от 03.09.2008. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2008 г., заключенный между ООО «Маруша+» и Медным С.М; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственной на спорную квартиру за ФИО3 (запись эегистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2008, запись регистрации №23-23-50/090/2008-050); признать право собственности на квартиру, общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 62,0 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. ФИО12, д. 35, кв. 11, кадастровый номер ***, за ФИО4

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2015 года исковые требования ФИО4 к ООО «Маруша+», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру - удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2008, заключенный между ООО «Маруша+» и ФИО3; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО12, д. 35, кв. 11, кадастровый номер ***, за ФИО3 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2008, запись регистрации № 23-23- 50/090/2008-050). Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что постановленное решение является основанием для погашения записи регистрации № 23-23-50/090/2008-050 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2008 о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО12, д. 35, кв. 11, кадастровый номер ***, за ФИО3 Также, суд первой инстанции признал право собственности на квартиру, общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.ФИО12, д. 35, кв. 11, кадастровый номер ***, за ФИО4; указав при этом, что вышеуказанное решения является основанием для регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО12, д. 35, кв. 11, кадастровый номер ***, за ФИО4

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он ни на момент подачи иска ФИО4, ни в ходе процесса по гражданскому делу, ни на момент вынесения решения от 03.08.2015, не являлся конкурсным управляющим ООО «Маруша+». Полагает, что суд первой инстанции привлек ответчиком ООО «Маруша+», которое ликвидировано 11.03.2013, которое на тот момент было ликвидировано и не имело процессуальной правоспособности. Вместе с тем, 11.03.2013 ЕГРЮЛ внесена запись № 2132651155646 о государственной регистрации юридического лица (ООО «Маруша+») в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Кроме того, указывает, что ни на одном судебном заседании он не присутствовал, пояснений не давал. Указал также, что отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах гражданского дела, подписан им не как должностным лицом или представителем, а подписан от собственного имени.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не была уведомлена должным образом о рассмотрении гражданского дела. Более того, указывает, что ФИО1 не имел права участвовать в данном судебном разбирательстве и представлять отзыв на уточненное исковое заявление. Кроме того, считает, что ООО «Маруша+» не передавала в пользование квартиру в г.Сочи, ФИО4 и не был составлен акт о передаче. Обратила внимание на то, что ФИО3 самолично внес деньги в кассу ООО «Маруша+» и ранее с ним был заключен договор купли-продажи данной квартиры, после того, как данное имущество было оплачено покупателем, была произведена сдача документов на государственную регистрацию в г.Сочи.

ФИО3 в свою очередь в своей апелляционной жалобе просит также решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении искового заявления надлежащим образом. Полагает, что представил суду первой инстанции приходный кассовый ордер № 7471 от 01.12.2008 и акт финансовой ревизии № 99 от 05.05.2010, где подтверждается произведенная им оплата. Указывает, что спорная квартира была передана ему по акту от 01.12.2008 до сдачи документов на государственную регистрацию.

Представитель ФИО4 – ФИО13 в своих возражениях просила решение суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей ФИО3 – ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.09.2008 г. между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Маруша+», в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор займа № 521-08.

Согласно условиям договора займа № 521-08 от 03.09.2008 г. истцом ФИО4 переданы в собственность заемщика ООО «Маруша+» денежные средства в размере 16 215 500 (шестнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается актом о получении денежных средств к договору № 521-08 денежного займа от 03.09.2008 г.

В качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств, между Заемщиком ООО «Маруша+» и Заимодавцем ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости № 520-08 от 03.09.2008 г., а именно квартиры, общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО12, д. 35 кв. 11, кадастровый номер ***.

Квартира, площадь: общая - 121,1 кв.м., жилая - 62 кв.м., находящаяся по адресу; г. Сочи, Центральный район, ул.ФИО12, д.35, кв.11, кадастровый номер ***, принадлежала ООО «Маруша+» на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 19.06.2006 года, заключенного между ООО «Маруша+» и ООО Компания НОВА-С», зарегистрированному ГУФРС по Краснодарскому краю номер регистрационного округа 23 номер регистрации 23-23-50/035-2006/-911, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 727188 от 17.07.2006 года.

В материалах дела имеется доверенность от имени ООО «Маруша+» на имя ФИО7, которым ООО «Маруша+» уполномочивает последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру.

Решением № 61 от 03.09.2008 г. единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Мауруша+» ФИО8 дал согласие на заключение сделки: договора займа с ФИО4 паспорт на сумму в размере 16 215 500 (Шестнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей на срок до 31.12.2008 года, с правом досрочного возврата займа, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Маруша+» перед ФИО4 на заключение договора купли- продажи недвижимости между ООО «Маруша+» и ФИО4 и выдачу генеральной доверенности на право продажи вышеуказанной квартиры ФИО7

При исполнении обязательств ООО «Маруша+» по возврату денежного займа ФИО4 договор купли-продажи недвижимости № 520-08 от 03.09.2008 г. вышеуказанной квартиры между ООО «Маруша+» и ФИО4 расторгается, а генеральная доверенность, выданная ФИО7, отзывается.

Судом установлено, что извещением нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу СК РФ ФИО16 от 26 ноября 2008 года исх. № 564 ФИО7 уведомлена об отмене ответчиком ООО «Маруша+» указанной выше доверенности 26 НПСК 600187 от 03.09.2008 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2008 г. ответчик ООО «Маруша+», в лице своей поверенной ФИО2, продало ответчику ФИО3 недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже восемнадцатиэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. ФИО12 дом № 35, кв. №11, общей площадью 121,1 кв.м., в том числе жилой площадью 62 кв.м., площадью балконов 26,8 кв.м., площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности 20,6 кв.м., доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности 1/100.2, за сумму 11 200 000 рублей.

Так, судом установлено, что в материалах дела представлено две копии договоров купли-продажи недвижимости, заключенных 03.09.2008 г. между ООО «Маруша+» и ФИО4 и 01.12.2008 г. между ООО «Маруша+» и ФИО3, в отношении одного и того же объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. ФИО12 дом № 35, кв. №11,

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4).

Следовательно, приговором суда от 31.10.2011 г., вступившего в законную силу, установлен факт мошеннических действий ФИО2 по отношению к ФИО17 по эпизоду хищения у него денежных средств, переданных ООО «Маруша+» по договору денежного займа № 521-08 от 03.09.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли- продажи от 01.12.2008 г., заключенный между ООО «Маруша+» и ФИО3 на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже восемнадцатиэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. ФИО12 дом № 35, кв. №11, общей площадью 121,1 кв.м., является ничтожным и подлежит признанию недействительным в силу ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку истцом ФИО4 приобретена спорная квартира на основании договора купли-продажи от 03.09.2008 г., свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, то за ним подлежит признанию право собственности на указанную квартиру на основании данного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Так, обращаясь в суд 23 июня 2015 года, истец указал в качестве ответчика ООО «Маруша +» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ни на момент подачи искового заявления ФИО4, ни в ходе процесса по гражданскому делу, ни на момент вынесения решения по делу не являлся конкурсным управляющим ООО «Маруша+». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2009 года ООО «Маруша +» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 сентября 2011 года в порядке предусмотренном ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маруша+». 11 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц, в порядке, предусмотренном ст.149ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании определения Арбитражного Суда СК от 20 декабря 2012 года внесена запись №2132651155646 о государственной регистрации юридического лица (ООО Маруша +) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из п.1ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника с даты его утверждения судом на указанную должность до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего.

Следовательно, с 22 сентября 2011 года ФИО1 не является конкурсным управляющим ООО «Маруша +».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО1 в нарушение п.2 ст.48, 49, 148 ГПК РФ не мог осуществлять полномочия ООО «Маруша+», поскольку он не исполнял обязанности конкурсного управляющего и не действовал от имени ООО «Маруша +» на основании специальной доверенности. Материалы дела не располагают документами, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать от имени ООО (Маруша +).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности, юридическое лицо перестает обладать правоспособностью, не может быть в том числе привлечено к участию в судебном споре и тем более в качестве стороны.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что фактически договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «Маруша +» не состоялся, в связи с чем данная сделка – договор купли-продажи является недействительным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения фактическая оплата за спорную квартиру ФИО4

Кроме того, договор может быть признан заключенным, если имеется фактическая оплата и акт приема - передачи недвижимости от продавца покупателю. В материалах дела такие документы отсутствуют, фактически займ Общество «Маруша +» получило не в качестве оплаты за проданную им квартиру, а для других целей. Истец ФИО4 не доказал, что квартира была предметом залога, обеспечения обязательств по договору займа, так как на регистрацию договор истец не подавал, в суд или ответчикам за исполнением договора не обращался, в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не регистрировал и не обращался о регистрации залога на недвижимость.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, документы, подтверждающие оплату им указанной квартиры у него имеются. Такими документами, а именно, финансово-бухгалтерская документация, находится в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО3 в силу закона является добросовестным приобретателем квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет нск о государственной регистрации права собственности того лица, во владении которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Доказательств того, что спорная квартира была передана ФИО4 материалы дела не содержат. Наоборот, ФИО3 представил суду копии квитанций об оплате за коммунальные услуги, свидетельствующие, что данная квартира находится в его пользовании.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы как материального так процессуального права, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Маруша +», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру – отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: