Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Журавлева Н.И., Соловьевой Г.Ф., Медного С.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Петриевского В.Н. к ООО «Маруша+», Медному С.М. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петриевский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Маруша+», Медному Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору займа № 521-08 от 03.09.2008 между Петриевским В.Н. и ООО «Маруша+», в лице Генерального директора Беке Т.И., действующего на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Заемщик» был заключен договор займа. Согласно условиям договора Петриевским В.Н. переданы на условиях договору займа в собственность Заемщику денежные средства в размере 16 215 500 рублей для пополнения Заемщиком оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в установленный договором срок, а именно до 31.12.2008. В качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств, между заемщиком и заимодавцем был заключен договор купли-продажи недвижимости №520-08 от 03.09.2008 и выдана генеральная доверенность от 03.09.2008 Серия 26 НПСК, № 330187 на Тищенко О.Н. При исполнении обязательств по возврату денежных средств Заемщиком, договор купли-продажи недвижимости расторгается, генеральная доверенность - отзывается. Согласно акту о получении денежных средств к договору № 521-08 денежного займа от 03.09.2008 подтверждено, что в соответствии с указанным договором денежного займа Заимодавец передал «Заемщику», а «Заемщик» принял заем в размере 16 215 500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 521-08 от 03.09.2008 между Петриевским В.Н. и ООО «Маруша+» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 520-08 от 03.09.2008. В этот же день ему были переданы подлинные документы на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Войкова дом № 35, кв. №11, общей площадью 121,1 кв.м., выдана доверенность от имени ООО «Маруша+» на имя Тищенко О.Н. на право продажи вышеуказанной квартиры, принято решение №61 от 03.09.2008 единственного участника ООО «Маруша+» Рыбальченко А.Н. об одобрении сделки: договора займа с Петриевским В.Н. на сумму в размере 16 215 500 рублей на срок до 31 декабря 2008 года, с правом досрочного возврата займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Маруша+» перед Петриевским В.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости между ООО «Маруша+» и Петриевским В.Н., а именно: квартира, общая площадь 121,1 кв.м., жилая площадь 62 кв.м., находящегося по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д.35, кв.11, кадастровый номер ***, принадлежащая ООО «Маруша+» на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 19.06.2006, заключенному между ООО «Маруша+» и ООО «Компания НОВА-С», зарегистрированному Главному Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю номер регистрационного округа 23 номер регистрации 23-23-50/035-2006/-911, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 727188, выданным 17.07.2006 Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю, а также выдать генеральную доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры Тищенко О.Н. При исполнении обязательств ООО «Маруша+» по возврату займа Петриевскому В.Н. договор купли-продажи недвижимости вышеуказанной квартиры между ООО «Маруша+» и Петриевским В.Н. расторгается, генеральная доверенность, выданная Тищенко О.Н. - отзывается. Согласно п. 2 указанного решения поручено подписание договора займа, купли- продажи недвижимости, выдачи генеральной доверенности генеральному директору ООО Маруша+» - Беке Т.И. с правом самостоятельного согласования остальных условий договора. После получения денежных средств в сумме 16 215 000 рублей, ООО «Маруша+» согласно графика произвело Петриевскому В.Н. первый платеж в сумме 1 080 000 рублей. В дальнейшем, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, Соловьева Е.Ф., действуя в составе организованной группы с генеральным директором ООО «Маруша+» - Беке Т.Н. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), не имея намерения возвращать Петриевскому В.Н. полученные денежные средства в сумме 15 135 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, ул. Войкова 35, кв.11, выступавшую предметом залога по договору займа, на основании договора купли-продажи продала в собственность Медному С.М., таким образом, выведя его из баланса основных средств ООО «Маруша+» - Беке Т.П., действуя согласно отведенной ей роли, отозвала доверенность на имя Тищенко О.Н. на право продажи указанной квартиры, денежные средства в сумме 15 135 000 рублей ему не вернули, в связи с чем им заявлен настоящий иск о взыскании в солидарном порядке с Соловьевой Г.Ф., ООО «Маруша+», суммы займа в его пользу в размере 15 135 500 рублей. Спорная квартира с момента заключения договора купли-продажи от 03.09.2008 по настоящее время находится во владении и пользовании Петриевского В.Н. Им производится оплата коммунальных услуг, он проживает в спорной квартире. Однако, его право собственности нарушено, поскольку он лишен возможности произвести регистрацию перехода права собственности, в связи с тем, что данная квартира зарегистрирована на Медного С.М. Договор купли-продажи от 01.12.2008, заключенный между ООО «Маруша+» и Медным С.М. на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже восемнадцатиэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Войкова, д. № 35, кв. №11, общей площадью 121,1 кв.м. является ничтожным и подлежит признанию его недействительным судом в силу ст. 168, 169 ГК РФ. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, в связи с чем подлежит признанию недействительной запись о государственной регистрации права собственной на спорную квартиру за Медным С.М. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2008, запись регистрации №23-23-50/090/2008-050). Поскольку Петриевским В.Н. приобретена спорная квартира, считает, что за ним подлежит признанию право собственности на основании договора купли-продажи от 03.09.2008. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2008 г., заключенный между ООО «Маруша+» и Медным С.М; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственной на спорную квартиру за Медным С.М. (запись эегистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2008, запись регистрации №23-23-50/090/2008-050); признать право собственности на квартиру, общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 62,0 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 35, кв. 11, кадастровый номер ***, за Петриевским В.Н.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2015 года исковые требования Петриевского В.Н. к ООО «Маруша+», Медному С.М. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру - удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2008, заключенный между ООО «Маруша+» и Медным С.М.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 35, кв. 11, кадастровый номер ***, за Медным С.М. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2008, запись регистрации № 23-23- 50/090/2008-050). Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что постановленное решение является основанием для погашения записи регистрации № 23-23-50/090/2008-050 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2008 о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 35, кв. 11, кадастровый номер ***, за Медным С.М. Также, суд первой инстанции признал право собственности на квартиру, общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Войкова, д. 35, кв. 11, кадастровый номер ***, за Петриевским В.Н.; указав при этом, что вышеуказанное решения является основанием для регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 35, кв. 11, кадастровый номер ***, за Петриевским В.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Журавлев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он ни на момент подачи иска Петриевским В.Н., ни в ходе процесса по гражданскому делу, ни на момент вынесения решения от 03.08.2015, не являлся конкурсным управляющим ООО «Маруша+». Полагает, что суд первой инстанции привлек ответчиком ООО «Маруша+», которое ликвидировано 11.03.2013, которое на тот момент было ликвидировано и не имело процессуальной правоспособности. Вместе с тем, 11.03.2013 ЕГРЮЛ внесена запись № 2132651155646 о государственной регистрации юридического лица (ООО «Маруша+») в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Кроме того, указывает, что ни на одном судебном заседании он не присутствовал, пояснений не давал. Указал также, что отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах гражданского дела, подписан им не как должностным лицом или представителем, а подписан от собственного имени.

В своей апелляционной жалобе Соловьева Г.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не была уведомлена должным образом о рассмотрении гражданского дела. Более того, указывает, что Журавлев Н.И. не имел права участвовать в данном судебном разбирательстве и представлять отзыв на уточненное исковое заявление. Кроме того, считает, что ООО «Маруша+» не передавала в пользование квартиру в г.Сочи, Петриевскому В.Н. и не был составлен акт о передаче. Обратила внимание на то, что Медный С.М. самолично внес деньги в кассу ООО «Маруша+» и ранее с ним был заключен договор купли-продажи данной квартиры, после того, как данное имущество было оплачено покупателем, была произведена сдача документов на государственную регистрацию в г.Сочи.

Медный С.М. в свою очередь в своей апелляционной жалобе просит также решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении искового заявления надлежащим образом. Полагает, что представил суду первой инстанции приходный кассовый ордер № 7471 от 01.12.2008 и акт финансовой ревизии № 99 от 05.05.2010, где подтверждается произведенная им оплата. Указывает, что спорная квартира была передана ему по акту от 01.12.2008 до сдачи документов на государственную регистрацию.

Представитель Петриевского В.Н. – Анисимова М.В. в своих возражениях просила решение суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, выслушав Соловьеву Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей Медного С.М. – Тамазина А.В., Косолапова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.09.2008 г. между истцом Петриевским В.Н. и ответчиком ООО «Маруша+», в лице генерального директора Беке Т.И., действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор займа № 521-08.

Согласно условиям договора займа № 521-08 от 03.09.2008 г. истцом Петриевским В.Н. переданы в собственность заемщика ООО «Маруша+» денежные средства в размере 16 215 500 (шестнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается актом о получении денежных средств к договору № 521-08 денежного займа от 03.09.2008 г.

В качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств, между Заемщиком ООО «Маруша+» и Заимодавцем Петриевским В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости № 520-08 от 03.09.2008 г., а именно квартиры, общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 35 кв. 11, кадастровый номер ***.

Квартира, площадь: общая - 121,1 кв.м., жилая - 62 кв.м., находящаяся по адресу; г. Сочи, Центральный район, ул.Войкова, д.35, кв.11, кадастровый номер ***, принадлежала ООО «Маруша+» на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 19.06.2006 года, заключенного между ООО «Маруша+» и ООО Компания НОВА-С», зарегистрированному ГУФРС по Краснодарскому краю номер регистрационного округа 23 номер регистрации 23-23-50/035-2006/-911, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 727188 от 17.07.2006 года.

В материалах дела имеется доверенность от имени ООО «Маруша+» на имя Тищенко О.Н., которым ООО «Маруша+» уполномочивает последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру.

Решением № 61 от 03.09.2008 г. единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Мауруша+» Рыбальченко А.Н. дал согласие на заключение сделки: договора займа с Петриевским В.Н. паспорт на сумму в размере 16 215 500 (Шестнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей на срок до 31.12.2008 года, с правом досрочного возврата займа, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Маруша+» перед Петриевским В.Н. на заключение договора купли- продажи недвижимости между ООО «Маруша+» и Петриевским В.Н. и выдачу генеральной доверенности на право продажи вышеуказанной квартиры Тищенко О.Н.

При исполнении обязательств ООО «Маруша+» по возврату денежного займа Петриевскому В.Н. договор купли-продажи недвижимости № 520-08 от 03.09.2008 г. вышеуказанной квартиры между ООО «Маруша+» и Петриевским В.Н. расторгается, а генеральная доверенность, выданная Тищенко О.Н., отзывается.

Судом установлено, что извещением нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу СК РФ Кабаева С.Ю. от 26 ноября 2008 года исх. № 564 Тищенко О.Н. уведомлена об отмене ответчиком ООО «Маруша+» указанной выше доверенности 26 НПСК 600187 от 03.09.2008 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2008 г. ответчик ООО «Маруша+», в лице своей поверенной Соловьевой Г.Ф., продало ответчику Медному С.М. недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже восемнадцатиэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Войкова дом № 35, кв. №11, общей площадью 121,1 кв.м., в том числе жилой площадью 62 кв.м., площадью балконов 26,8 кв.м., площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности 20,6 кв.м., доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности 1/100.2, за сумму 11 200 000 рублей.

Так, судом установлено, что в материалах дела представлено две копии договоров купли-продажи недвижимости, заключенных 03.09.2008 г. между ООО «Маруша+» и Петриевским В.Н. и 01.12.2008 г. между ООО «Маруша+» и Медным С.М., в отношении одного и того же объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Войкова дом № 35, кв. №11,

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 г. Соловьева Г.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Петриевского В.Н.).

Следовательно, приговором суда от 31.10.2011 г., вступившего в законную силу, установлен факт мошеннических действий Соловьева Г.Ф. по отношению к Петриевскому З.Н. по эпизоду хищения у него денежных средств, переданных ООО «Маруша+» по договору денежного займа № 521-08 от 03.09.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования истца Петриевского В.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли- продажи от 01.12.2008 г., заключенный между ООО «Маруша+» и Медным С.М. на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже восемнадцатиэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Войкова дом № 35, кв. №11, общей площадью 121,1 кв.м., является ничтожным и подлежит признанию недействительным в силу ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку истцом Петриевским В.Н. приобретена спорная квартира на основании договора купли-продажи от 03.09.2008 г., свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, то за ним подлежит признанию право собственности на указанную квартиру на основании данного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петриевского В.Н.

Так, обращаясь в суд 23 июня 2015 года, истец указал в качестве ответчика ООО «Маруша +» в лице конкурсного управляющего Журавлева Н.И.

Однако, как следует из материалов дела, Журавлев Н.И. ни на момент подачи искового заявления Петриевским В.Н., ни в ходе процесса по гражданскому делу, ни на момент вынесения решения по делу не являлся конкурсным управляющим ООО «Маруша+». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2009 года ООО «Маруша +» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Журавлев Н.И. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 сентября 2011 года в порядке предусмотренном ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Журавлев Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маруша+». 11 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц, в порядке, предусмотренном ст.149ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании определения Арбитражного Суда СК от 20 декабря 2012 года внесена запись №2132651155646 о государственной регистрации юридического лица (ООО Маруша +) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из п.1ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника с даты его утверждения судом на указанную должность до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего.

Следовательно, с 22 сентября 2011 года Журавлев Н.И. не является конкурсным управляющим ООО «Маруша +».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Журавлев Н. И в нарушение п.2 ст.48, 49, 148 ГПК РФ не мог осуществлять полномочия ООО «Маруша+», поскольку он не исполнял обязанности конкурсного управляющего и не действовал от имени ООО «Маруша +» на основании специальной доверенности. Материалы дела не располагают документами, подтверждающие полномочия Журавлева Н.И. действовать от имени ООО (Маруша +).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности, юридическое лицо перестает обладать правоспособностью, не может быть в том числе привлечено к участию в судебном споре и тем более в качестве стороны.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что фактически договор купли-продажи между Медным С.М. и ООО «Маруша +» не состоялся, в связи с чем данная сделка – договор купли-продажи является недействительным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения фактическая оплата за спорную квартиру Петриевским В.Н.

Кроме того, договор может быть признан заключенным, если имеется фактическая оплата и акт приема - передачи недвижимости от продавца покупателю. В материалах дела такие документы отсутствуют, фактически займ Общество «Маруша +» получило не в качестве оплаты за проданную им квартиру, а для других целей. Истец Петриевский В.Н. не доказал, что квартира была предметом залога, обеспечения обязательств по договору займа, так как на регистрацию договор истец не подавал, в суд или ответчикам за исполнением договора не обращался, в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не регистрировал и не обращался о регистрации залога на недвижимость.

Из материалов дела следует, что Медный С.М. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, документы, подтверждающие оплату им указанной квартиры у него имеются. Такими документами, а именно, финансово-бухгалтерская документация, находится в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Медный С.М. в силу закона является добросовестным приобретателем квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет нск о государственной регистрации права собственности того лица, во владении которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Доказательств того, что спорная квартира была передана Петриевскому В.Н. материалы дела не содержат. Наоборот, Медный С.М. представил суду копии квитанций об оплате за коммунальные услуги, свидетельствующие, что данная квартира находится в его пользовании.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы как материального так процессуального права, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петриевского В.Н. к ООО «Маруша +», Медному С.М. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру – отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: