Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Единство» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Единство» к ООО «Инвестпроект» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании судом противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании устранения выявленных нарушений, прекращения противоправных действий, в части, реализации товаров с выявленными нарушениями, а также обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу доведение до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации с постановлением того, что если он не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить данные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей « Единство» подали апелляционную жалобу и просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в процессе мероприятия общественного контроля Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Единство» были выявлены у ответчика нарушения обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от <данные изъяты>, акте осмотра № от 05.05.2016г.

В частности, в Информации зафиксировано, что в нарушение п.9, 19 Правил продажи «Правила продажи» не доводятся ответчиком до сведения покупателя в наглядной и доступной форме («Правила продажи» имеются, но в устаревшей редакции), а также отсутствует единообразно оформленный ценник на реализуемое хлебобулочное изделие с указанием товара, цены за вес или единицу товара, в нарушении п.23,34 Правил продажи; п.8.5 Санитарных правил; п.2 ст.29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в продаже имеются нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары; реализация продукции осуществляется без этикеток, с нарушением целостности кожуры овощей, осуществляется продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, а также допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения, что нарушает п. 8.24 Санитарных правил; выявлены в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что они не отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Так, Иформация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от <данные изъяты>, составленный общественным контролером ФИО1, составлен с нарушениями процессуальных норм, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в Информации своей подписью не засвидетельствовали, отсутствуют сведения о том, что в ходе мероприятий общественного контроля проводилась фотосъемка, имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют о времени и месте фиксации, т.е. не представляется возможным определить, где именно производилась фиксация и по какому адресу.

Экспертное заключение, составленное ЧУ "Бюро независимых экспертиз", не отвечает требованиям закона, поскольку эксперт отвечал на вопросы о соответствии товаров и их реализации тем или иным нормам и правилам, то есть, на правовые вопросы.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств направления информации о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов в органы государственного надзора и органы местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт, оформленный в виде Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким документам, и был подписан уполномоченным лицом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт давал заключение в области товароведения, где требуются специальные познания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным истцом доказательствам.

Ссылки на фотографии, имеющиеся в заключении эксперта, сами по себе не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку из них невозможно с достоверностью утверждать, что снимки были сделаны именно в помещении данной торговой организации, и не представляется возможным установить, имеет ли какое-либо отношение товар, изображенный на фотографиях, к товарам, реализуемым в магазине ответчика.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает общественную организацию уведомлять кого-либо о проводимых мероприятиях, подписывать акт вместе с сотрудниками торговой точки, направлять материалы проверки в компетентные государственные органы или совершать иные действия, предусмотренные КоАП РФ или ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда по существу не опровергают.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Единство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: