Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года, которым по делу по заявлению Кирсановой И.П. о признании незаконными действий .......... МО «Булунский улус (район) Шахурдина К.Н. по организации проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район) РС (Я) и действий .......... контрольно-счетного органа МО «Булунский улус (район)» РС(Я) Мартыновой А.М. по проведению этой проверки, признании недействительными распоряжения .......... МО «Булунский улус (район) от 17 октября 2014 года «О создании комиссии для проведения плановой проверки МКУ «Управление образования в Булунском улусе» и акта проверки от 20 ноября 2014 года, составленного .......... КСО МО «Булунский улус (район) РС(Я) Мартыновой А.М.,

постановлено:

Заявление Кирсановой И.П. удовлетворить частично.

Признать распоряжение № ... от 17 октября 2014 года .......... МО «Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия) Шахурдина К.Н. «О создании комиссии для проведения плановой проверки в МКУ «Управление образования в Булунском улусе» и акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 20 ноября 2014 года недействительными с момента издания.

Признать действия .......... МО «Булунский улус (район) РС(Я) Шахурдина К.Н. по организации проверки и действия .......... контрольно-счетного органа МО «Булунский улус (район)» РС(Я) Мартыновой А.М. по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности в МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район) РС(Я) – незаконными.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения представителя Администрации МО «Булунский улус (район) РС (Я) Андреева Б.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирсанова И.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий .......... МО «Булунский улус (район) Шахурдина К.Н. по организации проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район) РС(Я), и действий .......... контрольно-счетного органа МО «Булунский улус (район)» РС(Я) Мартыновой А.М. по проведению этой проверки, признании недействительными распоряжения .......... МО «Булунский улус (район) от 17 октября 2014 года «О создании комиссии для проведения плановой проверки МКУ «Управление образования в Булунском улусе» и акта проверки от 20 ноября 2014 года, составленного главным инспектором КСО МО «Булунский улус (район) РС(Я) Мартыновой А.М., мотивируя следующим.

Создание контрольно-счетного органа (далее КСО) муниципального образования, назначение его членов находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Издание оспариваемого распоряжения о создании комиссии контрольно - счетного органа для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район) РС(Я) .......... муниципального образования является незаконным, поскольку оно издано с превышением полномочий. Кроме того, заявитель указывает, что Мартынова А.М., .......... КСО, которая проводила проверку в качестве председателя комиссии, является близким родственником председателя Булунского районного суда РС(Я) Н., что препятствует ей, согласно ч.6 ст.7 ФЗ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», замещать какую-либо должность в .......... муниципального образования. Заявитель также указывает на нарушения законодательства, допущенные Мартыновой Н.С. при проведении проверки.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Глава МО «Булунский улус (район)» РС(Я) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что Н. не является членом КСО, она занимает должность .......... муниципального образования. Проверка проводилась в рамках реализации полномочий муниципального образования по внутреннему финансовому контролю, а не внешнему, которая проводится контрольно-счетными органами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

.......... МО «Булунский улус (район)» Шахурдиным К.Н. 17 октября 2014 года издано распоряжение «О создании комиссии для проведения плановой проверки в МКУ «Управление образования в Булунском улусе», пунктом первым которого установлено создать комиссию для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в МКУ с 22 октября по 10 ноября 2014 г. за период с 1 января 2012г. по 31 декабря 2013 г. в следующем составе: Мартынова А.М. – .......... КСО МО «Булунский улус (район), Попова А.Е. – .........., Краснослободская Л.М. – ...........

В этот же день, 17 октября 2014 года, Мартыновой А.М., в качестве .......... контрольно-счетного органа утвержден план работы КСО МО «Булунский улус (район) на 4 квартал 2014 года, согласно которому запланирована проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управление образования в Булунском улусе».

Указанная проверка была проведена комиссией, возглавляемой Мартыновой А.М., по результатам проверки составлен акт проверки от 20 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции, отменяя указанные распоряжение Главы муниципального образования и акт проверки, исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано главой с превышением полномочий, поскольку контрольно-счетный орган образуется представительным органом муниципального образования. Указанный орган действует самостоятельно, независимо, согласно своему плану работ. Глава муниципального образования не вправе вмешиваться в деятельность указанного органа, назначая проверки указанным органом. Кроме того, Мартынова А.М. не может замещать должность в .......... муниципального образования в силу прямого запрета, установленного соответствующим законом замещать должности в .......... близкими родственниками руководителей судебных органов, расположенных на территории муниципального образования.

Указанные выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ (ред. от 04.03.2014) "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее Федеральный закон № 6-ФЗ) предусмотрено, что контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования (ч.6 ст.6 Федерального закона № 6-ФЗ).

Данных о том, что представительным органом Муниципального образования «Булунский улус (район)» на момент проверки был создан контрольно-счетный орган и членом этого органа назначена Мартынова А.М., не имеется.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона № 6-ФЗ граждане, замещающие муниципальные должности в контрольно-счетном органе муниципального образования, не могут состоять в близком родстве или свойстве (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с председателем представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, главой местной администрации, руководителями судебных и правоохранительных органов, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

То обстоятельство, что Мартынова А.М. является супругой .......... Булунского районного суда РС(Я) сторонами не оспаривается.

Между тем, Мартынова А.М. составила и утвердила план работы КСО на 4 квартал 2014 года, и согласно указанному плану провела проверку МКУ «Управление образования МО «Булунский улус (район)» в качестве контрольно-счетного органа. По результатам проверки комиссией был составлен акт от 20 ноября 2014 года, из которого следует, что проверка проведена комиссией, возглавляемой .......... КСО Мартыновой А.М., и акт подписан ею с указанием на должность - ...........

Таким образом, проверка была организована и проведена неуполномоченными лицами, что нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах действия .......... МО «Булунский улус (район) РС(Я) по организации проверки МКУ «Управление образования» и действия Мартыновой А.М. по проведению этой проверки обоснованно признаны судом незаконными, соответствующие акты указанных лиц недействительными.

Довод жалобы о том, что Мартынова А.М. не является членом КСО, работает главным инспектором муниципального образования, и проводила проверку в рамках реализации полномочий муниципального образования по осуществлению внутреннего финансового контроля, является необоснованным и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (ч.2 ст. 265 Бюджетного кодекса РФ).

В оспариваемом распоряжении Главы МО «Булунский район» указано, что проверка в учреждении проводится согласно плану работ контрольно-счетного органа МО «Булунский улус (район)», председателем комиссии назначается .......... контрольно-счетного органа Мартынова А.М. План работы КСО на .......... квартал, согласно которому проводится проверка, утвержден Мартыновой А.М, ею же составлен и подписан акт по результатам проверки. Во всех указанных документах Мартынова А.М. обозначает свою должность как ...........

Указанное свидетельствует о проведении комиссией проверки в качестве контрольно-счетного органа, то есть в порядке осуществления внешнего финансового контроля.

Согласно ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения ( ч. 3 ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ).

Данных о том, что администрацией МО «Булунский улус (район)» разработан указанный Порядок, в котором были бы определены основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований органами внутреннего муниципального финансового контроля, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения, не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, что проверка проведена в порядке внутреннего финансового контроля, не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в виду того, что подготовка к рассмотрению дела и само судебное заседание были проведены в один день, и это обстоятельство лишило возможности заинтересованным лицам подготовиться к судебному заседанию, не влечет отмены решения суда. Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела. Ни одна из сторон не возражала, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения. Доводы в жалобе сводятся к переоценке обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу по заявлению Кирсановой И.П. о признании незаконными действий .......... МО «Булунский улус (район) Шахурдина К.Н. по организации проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район) РС(Я) и действий .......... контрольно-счетного органа МО «Булунский улус (район)» РС(Я) Мартыновой А.М. по проведению этой проверки, признании недействительными распоряжения .......... МО «Булунский улус (район) от 17 октября 2014 года «О создании комиссии для проведения плановой проверки МКУ «Управление образования в Булунском улусе» и акта проверки от 20 ноября 2014 года, составленного .......... КСО МО «Булунский улус (район) РС(Я) Мартыновой А.М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

ФИО1