Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» на определение Назрановского районного суда от 27 июля 2020 г., которым возвращено исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа № 791 от 8 июля 2014 г. в размере 510674 руб. 45 коп.

Определением Назрановского районного суда от 27 июля 2020 г. исковое заявление возвращено в связи его неподсудностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что стороны своим соглашением, закрепленным в п. 9.1 договора займа, определили, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обращения истца в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Данный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» о взыскании задолженности по договору займа № 791 от 8 июля 2014 г. предъявлены как к заемщику ФИО1, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, так и к поручителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Солидарный характер ответственности заемщика и поручителей, учитывая предъявление кредитором требований о взыскании задолженности по договору займа с указанных лиц в солидарном порядке, свидетельствует об отсутствии возможности разъединения заявленных требований, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом и ответчиками договором займа предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде является необоснованным, поскольку поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются сторонами договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 22, 28, 32 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Разночтений в понимании его смысла не допускается. Соглашение о договорной подсудности должно быть безусловным, ясным, не допускать двусмысленного толкования.

Между тем условие договора, содержащееся в п. 9.1 договора займа от 8 июля 2014 г., согласно которому споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что стороны договора установили договорную подсудность разрешения споров, возникших в связи с исполнением данного договора – в Арбитражном суде Республики Ингушетия. Для установления договорной подсудности необходимо определение полного наименования суда, в чью компетенцию входит разрешение возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» удовлетворить.

Определение Назрановского районного суда от 27 июля 2020 г., которым возвращено исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Материал по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа направить в Назрановский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий Плиева И.М.