Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Бояринцевой Л.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 января 2020г., которым постановлено:

Исковое заявление Бояринцевой Л.А. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста возвратить истцу

УСТАНОВИЛ:

Бояринцева Л.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от 16.12.2019г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено определить круг ответчиков по делу, представить исковое заявление об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, указать сведения об ответчике, представить квитанцию об уплате госпошлины, а также документы о направлении копии искового заявления с документами ответчику, установлен срок для исправления недостатков заявления по 09.01.2020г. включительно.

09.01.2020г. Бояринцевой Л.А. в суд представлена квитанция об уплате госпошлины, исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста и почтовая квитанция об отправлении искового заявления.

Определением судьи от 10.01.2020г. исковое заявление возращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе Бояринцева Л.А. просит отменить определение. Не соглашается с выводами суда о том, что Бояринцева Л.А. не выполнила требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Указывает, что квитанция об уплате госпошлины направлена ею в суд 09.01.2020г., исковое заявление вручено указанным ею ответчикам, о чем имеется отметка о его получении и 09.01.2020г. направлено в суд. В связи с этим полагает, что требования суда об устранении недостатков исполнены ею в полном объеме, оснований для возвращения иска у суда не имелось.

С учетом положений ч.3,ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Из материала по частной жалобе следует, что Бояринцева Л.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от 16.12.2019г. исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предложено определить круг ответчиков по делу, представить исковое заявление об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, указать сведения об ответчике, доказательства направления копии искового заявления ответчикам и представить квитанцию об уплате госпошлины, установлен срок для исправления недостатков заявления по 09.01.2020г. включительно.

09.01.2020г. Бояринцевой Л.А. в суд представлена квитанция об уплате госпошлины, исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста, с отметкой о его вручении ответчикам, почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчикам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, заявителем в полном объеме не устранены.

Определение судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны стороны, их место жительства и место нахождение, содержатся требования истца, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований и приложены соответствующие доказательства, которые по мнению заявителя подтверждают заявленные ею требования.

Во исполнение требований судьи в установленный определением об оставлении без движения срок Бояринцевой Л.А. в суд представлена квитанция об уплате госпошлины, исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста и почтовая квитанция об отправлении искового заявления ответчикам.

Оставляя без движения исковое заявление Бояринцевой Л.А. и в дальнейшем возвращая его в связи с неустранением указанных в определении недостатков, судья не учел, что вопросы о составе лиц, участвующих в деле, других участников процесса, судьей на стадии предъявления заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст.148, ст.150 ГПК РФ являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, после устранения недостатков, указанных судьей в определении об оставлении иска без движения, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления по указанным судьей основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 января 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Бояринцевой Л.А. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста направить в Октябрьский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: