Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Соколовой Т.Ю. в иске к начальнику управления жилищно- коммунального хозяйства Липецкой области, Администрации Президента Российской Федерации, Аппарату Мэра и Правительства Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Департаменту финансов г. Москвы об оспаривании действий и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, указывая, что в июле 2013 года она направила два обращения Президенту Российской Федерации Путину В.В. и члену президиума Госсовета Российской Федерации Собянину С.С., в которых предложила Президенту Российской Федерации дать поручение Правительству Российской Федерации и Счетной палате Российской Федерации о проведении соответствующей проверки и принятии мер по устранению нарушений прав 1 609 многодетных семей г. Липецка главой администрации г. Липецка Гулевским М.В., а члену президиума Госсовета Российской Федерации Собянину С.С. – внести в повестку Госсовета Российской Федерации вопрос о нарушениях в г. Липецке прав 1 609 многодетных семей. На указанные обращения Соколова Т.Ю. получила ответ начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Храбрых А.В. от 10 сентября 2013 года, который, по её мнению, не соответствует поставленным в обращениях вопросам. Просила признать установленным нарушение начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Храбрых А.В. пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать его устранить нарушения её права на объективное, всестороннее рассмотрение обращений; запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Дополнив и уточнив требования, заявитель Соколова Т.Ю. предъявила требования к начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Храбрых А.В., Администрации Президента Российской Федерации, Аппарату Мэра и Правительства Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Департаменту финансов города Москвы, указывая, что все ответчики допустили нарушение пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просила обязать ответчиков устранить в полном объеме нарушение ее прав, а именно: обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения; запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а именно: включить в повестку заседания Государственного совета Российской Федерации вопрос о нарушении в городе Липецке конституционных прав 1 609 многодетных семей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма; дать письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса; взыскать с Управления финансов Липецкой области за незаконные действия начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Храбрых А.В. компенсацию морального вреда за переживания в сумме (сумма) руб.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за незаконные действия Администрации Президента Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.; взыскать с Департамента финансов города Москвы за незаконные действия Аппарата Мэра и Правительства Москвы компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Представители ответчиков - Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Мэра и Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явились. Ответчики - Правительство Москвы и Департамент финансов города Москвы в письменных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая Аппарат Мэра и Правительство Москвы, а также Департамент финансов города Москвы ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Храбрых А.В. по доверенности Цысов Н.А. исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий ответчика.

Представители ответчиков — Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенностям Николаев А.О. и Валентинова А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность незаконных действий со стороны начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и Администрации Президента Российской Федерации, а также на отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу акта, устанавливающего незаконность действий и наличие вины в действиях указанных лиц.

Представитель ответчика - Управления финансов Липецкой области по доверенности Усацких Т.Н. исковые требования не признала, указывая, что Управление финансов Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Соколова Т.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истицы Соколовой Т.Ю. по доверенности Мартыновича Г.Ф., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу части 1 статьи 16 приведенного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2013 года Соколова Т.Ю. направила письменные сообщения Председателю Президиума Государственного Совета Российской Федерации Путину В.В. (л.д. 37, 40) и члену Президиума Государственного Совета Российской Федерации Собянину С.С. (л.д. 43, 44), в которых указала, что за весь период пребывания Гулевского М.В. в должности главы администрации г. Липецка с 2002 года по 2013 год не принято ни одного ежегодного бюджета города Липецка с учетом расходов на строительство социального жилья для состоящих на очереди на улучшение жилищных условий многодетных семей; не создан жилищный фонд, предусмотренный для этих целей частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации; не предоставлялись жилые помещения состоящим на учете нуждающимся в социальном жилье многодетным семьям. Ссылалась на нарушение части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 28, 36 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 30-33 Устава города Липецка, статей 2, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных обращениях Соколова Т.Ю. просила Председателя Президиума Государственного Совета Российской Федерации Путина В.В. и члена Президиума Государственного Совета Российской Федерации Собянина С.С. внести в повестку Госсовета Российской Федерации вопрос о нарушениях в городе Липецке прав 1 609 многодетных семей.

02 августа 2013 года Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступившее на имя председателя президиума Госсовета Российской Федерации Путина В.В. обращение Соколовой Т.Ю. направило на рассмотрение в администрацию Липецкой области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 36).

12 августа 2013 года Управление по организации работы с документами Правительства Москвы Аппарата Мэра и Правительства Москвы поступившее на имя члена президиума Госсовета Российской Федерации Собянина С.С. обращение Соколовой Т.Ю. также направило на рассмотрение в администрацию Липецкой области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 42).

23 августа 2013 года оба обращения истицы Соколовой Т.Ю. главой администрации Липецкой области Королевым О.П. переданы для рассмотрения заместителю главы администрации области Губайдуллину Р.Х., который 26 и 28 августа 2013 года направил их в Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области для рассмотрения (л.д. 35, 39, 41, 45).

29 августа 2013 года и 30 августа 2013 года указанные обращения Соколовой Т.Ю. поступили в Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

10 сентября 2013 года начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Храбрых А.В. да Соколовой Т.Ю. ответ за № 02/АП04- 2455/374В673И03-2122, из которого следует, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области неоднократно давал Соколовой Т.Ю. ответ по указанному в обращениях вопросу. К указанному ответу приложена копия ответа Соколовой Т.Ю. от 25 июля 2013 года № 02/04-2455В455И03-1726, в котором сообщено, что в целях улучшения жилищных условий граждан постановлением администрации г. Липецка от 13 мая 2013 года № 1164 принята городская целевая программа «Формирование фонда муниципального жилья для обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года, и малоимущих граждан на 2013-2015 годы». Эта программа предусматривает строительство жилья для очередников, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях за счет средств муниципального бюджета. Более подробную информацию о мероприятиях в рамках указанной программы Соколова Т.Ю. может получить в управлении по учету и распределению жилья администрации г. Липецка (л.д. 7, 8).

Из текста письменных обращений Соколовой Т.Ю. от 22 июля 2013 года в адрес Председателя Президиума Государственного Совета Российской Федерации, члена Президиума Государственного Совета Российской Федерации следует, что Соколова Т.Ю. указывает на бездействие администрации г. Липецка в вопросе предоставления жилых помещений многодетным семьям, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий.

Проанализировав Положение о Государственном Совете Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01 сентября 2000 года № 1602, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 06 апреля 2004 года № 490, Положение об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № 201, Положение об Аппарате Мэра и Правительства Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 28 октября 2008 года № 1013-ПП, Регламент Правительства Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года № 112-ПП, суд пришел к верному выводу, что в компетенцию Администрации Президента Российской Федерации, Государственного Совета Российской Федерации, Аппарата Мэра и Правительства Москвы рассмотрение вопросов, указанных в обращениях Соколовой Т.Ю. от 22 июля 2013 года, не входит.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 26 июля 2010 года № 272-р, Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 приведенного Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области осуществляет учет и управление жилищным фондом Липецкой области, разрабатывает Порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области.

Таким образом, рассмотрение вопросов, касающихся прав, свобод и законных интересов многодетных семей, входит в компетенцию исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе - Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, начальником которого с 15 июня 2012 года назначен Храбрых А.В.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действия Государственного Совета Российской Федерации, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и Аппарата Мэра и Правительства Москвы по направлению обращений Соколовой Т.Ю. от 22 июля 2013 года для рассмотрения по существу в администрацию Липецкой области соответствуют действующему законодательству.

Судом проверен порядок дачи ответа Соколовой Т.Ю. начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, нарушений не установлено.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Поскольку оспариваемый ответ вынесен в рамках предоставленных начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области полномочий, процедура и срок для дачи ответа на письменные обращения соблюдены, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания его незаконным отсутствуют.

Коль скоро каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны лиц, чьи действия оспариваются, в отношении Соколовой Т.Ю. не допущено, то оснований для удовлетворения требований Соколовой Т.Ю. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: