Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Тюмени №1 от 19 июня 2014 года, оставить без удовлетворения.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель УФНС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя заявителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Тюмени №1 ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее по тексту также – ИФНС России по г. Тюмени № 1) от 19 июня 2014 года за №10-25/11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту также – УФНС России по Тюменской области) от 25.08.2014г. № 0430, указывая, что в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту также - ИП) ФИО4 была проведена выездная налоговая проверка, о чем был составлен акт, по результатам которой, в отношении заявителя было вынесено решение о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере <.......> рублей, кроме того, был доначислен единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в размере <.......> рублей, начислены пени в размере <.......>. Заявитель полагал решение Инспекции не законным, поскольку он продал собственное недвижимое имущество, получив от этого доход, и сделка носила разовый характер, продажа имущества не могла квалифицироваться как предпринимательская деятельность.

Заявитель ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель заявителя ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что приобретение статуса предпринимателя не влечёт изменения права собственности на ранее приобретенное имуществе, как и изменение или отмену прав гражданина-собственника по распоряжению данным имуществом не в рамках предпринимательской деятельности. Утверждает, что продажа собственного имущества не являлась ни формально заявленным, ни фактическим видом предпринимательской деятельности ФИО4 Обращает внимание на положения п. 24 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ), согласно которого, налогообложению налогом на доходы физических лиц не подлежат доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления тех видов деятельности, при налогообложении которых применяется упрощенная системы налогообложения. Указывает, что налоговым органом намеренно был проигнорирован тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела договорам, в кратковременную аренду сдавалась только часть площади нежилого помещения, в то время как другая часть использовалась в лично-хозяйственных целях, для хранения различного личного имущества. Также указывает, что судом первой инстанции не были исследованы данные о площадях помещений, сдаваемых в аренду.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО7, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО4 удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более (абзац 1). Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (абзац 2).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.12.2006 г. приобретено недвижимое имущество – нежилое помещение (магазин), общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, которое 10.12.2010 г. отчуждено по договору купли-продажи. С 01.08.2007 г. по 26.06.2014 г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее по тексту также - ЕГРИП). Из выписки из ЕГРИП от 26.09.2014 г. следует, что единственным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Седьмого октября 2011 года ИП ФИО4 в ИФНС России по г. Тюмени № 1 были поданы заявления о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы по объекту, расположенному по адресу: <.......>, по причине использования указанного объекта в предпринимательской деятельности с применением упрощённой системы налогообложения доходов. Налоговым органом указанные заявления ФИО4 удовлетворены, освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности предоставлено. Вследствие произведённого перерасчета налога на имущество за 2008-2010 годы сумма налога на имущество физического лица за 2008-2010 гг. уменьшена на <.......> руб.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды №5 от 01.12.2008 г., №8 от 01.08.2008 г., №15 от 21.03.2009 г., б/н от 01.05.2009 г., б/н от 01.09.2009 г., б/н от 01.12.2009 г., б/н от 01.12.2008 г., б/н от 01.11.2008 г,, б/н от 08.11.2010 г., б/н от 01.11.2010 г., б/н от 15.11.2010 г. следует, что различные площади принадлежащего ФИО4 нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, сдавались им в аренду для различных целей, связанных с извлечением прибыли.

Решением ИФНС России по г. Тюмени №1 от 19 июня 2014 года № 10-25/11, оставленным без изменения решением УФНС России по Тюменской области от 25 августа 2014 года за № 0430, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не уплатил налог от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., используемого в предпринимательской деятельности, вследствие чего было принято решение о доначислению ФИО4 суммы неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <.......> руб., и о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <.......> руб., начислении пени с 3 мая 2011 года за 1143 дней просрочки в размере <.......> руб.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению жалобы ФИО4 не имеется, поскольку недвижимое имущество в виде нежилого помещения, находившееся в собственности ФИО4 более трёх лет, использовалось им для предпринимательской деятельности, что указанным лицом не оспаривается, принимая во внимание, что по своим функциональным характеристикам спорное нежилое помещение изначально предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств изменения указанных выше характеристик, суду не представлено, а указание в ЕГРИП единственного вида экономической деятельности не исключает, при наличии соответствующих обстоятельств, отнесения доходов, полученных от иных видов деятельности, к предпринимательским. При этом, из имеющихся в материалах дела договоров от 16.08.2007 г., 14.09.2007 г. 01.10.2007 г., 21.04.2010 г., 21.05.2010 г., 26.11.2010 г., 23.12.2010 г., 07.09.2007 г. следует, что организуя эксплуатацию принадлежащего ему нежилого помещения, его обеспечение коммунальными услугами, услугами связи, ФИО4 действовал именно как индивидуальный предприниматель. А то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства сдачи в аренду только отдельных частей указанного нежилого помещения, правомерности данного вывода суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанные части юридически обособлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что налоговыми органами положения ст. ст. 75, 122, 217, 228, 346.11, 346.15, 346.17, 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации применены правомерно, оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии