Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Бургуева Н.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мечинова Бадмы-Халг Васильевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» о взыскании судебных расходов,

установил:

Мечинов Б-Х.В. обратился к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК») с иском о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2022 года, исковые требования Мечинова Б-Х.В. удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы Мечинова Б-Х.В. защищала представитель Эрдниева З.Г.

За оказанные представителем услуги истцом уплачено 60000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23 ноября 2021 года и от 4 апреля 2022 года, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 12 мая 2022 года, от 19 января 2022 года и от 27 января 2022 года.

Просил суд взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года заявление Мечинова Б-Х.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

На данное определение представителем ответчика Бургуевым Н.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное, принять новое решение об уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Полагает, что взысканные судом с ответчика судебные расходы на представителя (60000 руб.) не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также степени сложности дела. Указывает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол N 20 от 02 июня 2017 года) установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих услуги по представлению интересов по гражданским делам в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Однако суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона ответчика заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе уменьшить их. Если суд признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то в принятом решении суд обязан привести мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2022 года исковые требования Мечинова Б-Х.В. к ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью удовлетворены. Признан незаконным отказ ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» в выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. На ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» возложена обязанность с 1 января 2021 года бессрочно выплачивать Мечинову Б-Х.В. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На данное решение представителем ответчика Буриновым В.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства интересы Мечинова Б-Х.В. представляла адвокат Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Эрдниева З.Г. на основании заключенных с истцом соглашений об оказании юридической помощи от 23 ноября 2021 года и от 4 апреля 2022 года.

В пункте 1.1 соглашения от 23 ноября 2021 года указано, что адвокат Эрдниева З.Г. приняла на себя обязательство по оформлению искового заявления и участию в суде первой инстанции по представлению интересов Мечинова Б-Х.В. по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1 этого соглашения размер оплаты за оказанную по нему юридическую помощь составляет 35000 руб.

Пунктом 1.1 соглашения от 4 апреля 2022 года об оказании юридической помощи установлено, что адвокат Эрдниева З.Г. приняла на себя обязательство по оформлению возражений на апелляционную жалобу ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2022 года, а также по представлению интересов Мечинова Б-Х.В. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения размер оплаты по нему составил 25000 руб.

Во исполнение соглашений об оказании юридической помощи Эрдниева З.Г. принимала участие и давала пояснения по делу в качестве представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции от 1 марта 2022 года и в суде апелляционной инстанции от 25 мая 2022 года.

Истец Мечинов Б-Х.В. понес расходы на представителя в сумме 60000 руб., что подтверждается платежными квитанциями № 37 от 19 января 2022 года на сумму 20000 руб., № 53 от 27 января 2022 года на сумму 15000 руб., № 323 от 12 мая 2022 года.

Из дела усматривается, что в суд первой инстанции на заявление истца о взыскании судебных расходов представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» Базуева Д.Н. направила возражения, в которых ссылалась на чрезмерность взыскиваемых с ответчика судебных расходов с учетом цен на аналогичные услуги, установленные Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия.

Разрешая заявление Мечинова Б-Х.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60000 руб.

Вместе с тем, суд в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не выяснял, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Калмыкия (представительство по гражданским делам – по спорам о возложении на работодателя обязанности по выплате компенсаций в счет возмещения вреда здоровью).

Так, в соответствии с размещенным в свободном и открытом доступе в сети «Интернет» Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 2 июня 2017 года), гонорар за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах:

- юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств в том числе, не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договором и т.д.) от 5000 руб.;

- представительство по гражданским делам в суде первой инстанции от 30 000 руб.;

- ведение гражданского дела в апелляционной инстанции, при котором адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную жалобу без дополнительной платы от 20000 руб.

Между тем, определяя ко взысканию с ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» в пользу Мечинова Б-Х.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, установив факт несения истцом таких расходов, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что эти расходы носят чрезмерный характер.

Исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, учитывая наличие возражений ответчика, представившего доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить судебных расходы на представителя, понесенные истцом по настоящему делу.

По смыслу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумность расходов на представителя подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных по договору.

Проанализировав объем фактически оказанных истцу юридических услуг, сопоставив их с гонором адвокатов, утвержденным Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи (протокол Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия № 20 от 2 июня 2017 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть указанных в соглашении от 4 апреля 2022 года услуг, таких как составление возражений на апелляционную жалобу подлежала включению в объем услуг по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года, принимавший участие в суде первой инстанции адвокат обязан по просьбе доверителя составить апелляционную жалобу без дополнительной платы, то аналогичная услуга по составлению возражений на апелляционную жалобу также подлежала оказанию без взимания платы.

Учитывая, взимаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах размеры гонорара адвоката за составление искового заявления (5000 руб.), а также за представительство по гражданским делам в суде первой (30000 руб.) и в суде апелляционной инстанций (20000 руб.), принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Эрдниева З.Г. (от 1 марта 2022 года в суде первой инстанции и от 25 мая 2022 года в суде апелляционной инстанции), а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Ввиду того, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и цены на аналогичные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года, разрешить вопрос по существу и взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» в пользу Мечинова Б-Х.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года отменить.

Заявление Мечинова Бадмы-Халг Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-440/2022 по иску Мечинова Бадмы-Халг Васильевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» в пользу Мечинова Бадмы-Халг Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Председательствующий М.Б. Кашиев