Апелляционное определение № 33-728 от 24.03.2016 Тверского областного суда (Тверская область)

дело № 33 – 728 судья Голубева О.Ю. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 марта 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ № № (третейский судья ФИО1).»

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно с ОАО «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости в <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой <данные изъяты> рублей; взысканы в солидарном порядка с ОАО «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие», гражданки РФ ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей; взысканы с ОАО <данные изъяты>;Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, отметив, что подача должником ФИО2 в Замоскворецкий районный суд города Москвы заявления об отмене решения третейского суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Представитель должника ОАО «Торжокское ПАТП» ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявления в отношении ОАО «Торжокское ПАТП, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Торжокское ПАТП» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, вследствие чего вопрос требования кредиторов может рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

Должник ФИО2., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель должника ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления в отношении должника ФИО2 по тем основаниям, что в резолютивной части решения третейского суда имеется ошибка в части указания места жительства ФИО2, которая может быть исправлена только судом, принявшим данное решение, ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о совершенных третейским судом соответствующих процессуальных действиях, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 просил отменить определение суда как основанное на неверном толковании норм права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по существу.

В обоснование жалобы указано, что положения ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения в отношении должника процедуры наблюдения, исковые требования Банка заявлены ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, закон не препятствует рассмотрению спора в суде по правилам искового производства, суд неверно истолковал условия ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ. Положения Закона о банкротстве не исключают судебную защиту прав кредиторов, а лишь устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Тверской области в отношении ОАО «Торжокское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлялось. В случае удовлетворения заявления исполнительный лист по делу не выдается в силу запрета на осуществление исполнительного производства по требованиям к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства. Однако, в случае прекращения процедуры банкротства (погашение задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве), банк имел бы возможность получить исполнительный лист и направить его на принудительное исполнение. При удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесенный судебный акт не нарушил бы нормы процессуального характера и не повлек бы нарушения норм материального права, не причинил бы убытки должнику, находящемуся в процедуре банкротства, и иным лицам, а также не были бы нарушены интересы заявителя. На момент обращения банка с заявлением о включении в реестр кредиторов (ДД.ММ.ГГГГ) у банка отсутствовало решение третейского суда, но в дату рассмотрения Арбитражным судом Тверской области обоснованности заявления оно было представлено в материалы арбитражного дела. Таким образом, обоснованность требований банка была установлена, в том числе с учетом вынесенного третейским судом решения.

В жалобе указано также, что вынесенное определение суда фактически лишило истца возможности удовлетворить свои требования к поручителю, не находящемуся в процедуре банкротства.

В представленных представителем должника ФИО2 по доверенности ФИО4 возражениях указано, что определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, прав кредитора ПАО «Сбербанк России» не ущемляет, поскольку его требования в размере <данные изъяты>, обеспеченные залогом имущества ОАО «Торжокское ПАТП» в рамках кредитного договора и договора залога, признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ПАО «Сбербанк России» рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения суда.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда исходя из следующего.

Таким образом, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть, отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательств, или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (часть 1).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что после введения в отношении должника такой процедуры банкротства как наблюдение, требования к данному должнику не могут быть рассмотрены никаким иным судом, кроме арбитражного суда, причем с соблюдением порядка, предусмотренного не только Арбитражным процессуальным: кодексом, но и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Торжокское ПАТП» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное ОАО «Торжокское ПАТП» по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество; взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела третейским судом.

Ответчики в добровольном порядке не исполнили решение третейского суда, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Торжокское ПАТП» введена процедура наблюдения.

Между тем, с исковым заявлением в Автономную некоммерческую организацию «Независимая Арбитражная Палата» ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении ОАО «Торжокское ПАТП» процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения ст. 63 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ОАО «Торжокское ПАТП» введена определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела также следует, что кредитор не воспользовался правом заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в третейском суде, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке с вынесением решения об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Сам по себе факт введения в отношении должника ОАО «Торжокское ПАТП» процедуры наблюдения в данном случае не являлся препятствием для рассмотрения третейским судом заявления ПАО «Сбербанк России» по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявитель просил выдать исполнительный лист, взыскание произведено с ОАО «Торжокское ПАТП» солидарно с должником ФИО2, а при таких условиях отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении обоих должников фактически лишил ПАО «Сбербанк России» возможности удовлетворить свои требования к поручителю, не находящемуся в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебной коллегией не установлено, судебная коллегия полагает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового определения об удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать исполнительный лист в отношении должников ОАО «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» и ФИО2 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>), гражданки <данные изъяты>ФИО2ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место работы: не установлено; зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № (ИНН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № на принадлежащее открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой – <данные изъяты> рублей, а также способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № на принадлежащее открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой – <данные изъяты> рублей, а также способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие», гражданки Российской Федерации ФИО2ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с гражданки Российской Федерации ФИО2ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков