Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, перерасчета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что ФИО1 на основании кредитного договора (данные изъяты) получила кредит в сумме (данные изъяты) сроком по <дата изъята> с уплатой 16,65 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» 02.02.2012). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, оплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты; (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты;(данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг.

Просил суд расторгнуть кредитный договор (данные изъяты) и досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что ни в договоре, ни в общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов не указана полная сумма, подлежащая уплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключение договора истец не имел возможности внести изменения в его содержание, договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах. Таким образом, права ФИО1 в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». ФИО1 также полагает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика физических лиц не допускается. Пункты договора об одностороннем изменении процентной ставки незаконны и существенно ущемляют права ФИО1 Вина банка в причинении морального вреда ФИО1 состоит в том, что банком умышленно предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка, что причинило ФИО1 значительные нравственные страдания.

Просила суд расторгнуть кредитный договор (данные изъяты), признать пункт 3.3, указанного кредитного договора, пункты 2.3., З.1., 3.2., 6.2. Общих условий недействительными в части не доведения до ФИО1 информации о полной стоимости кредита, начисленной неустойки, установленной очередности оплаты задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обязать ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей, снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор (данные изъяты), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскал с с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), всего взыскал (данные изъяты).

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение требований п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в п. 1.1 договора не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Так как договор заключен <дата изъята> , к нему применимы нормы о защите прав потребителей.

Права ФИО1 были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что начисленная в соответствии с п. 3.3. договора неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по выплате кредита, в связи с чем, просит об ее уменьшении.

Полагает недействительным п. 3.11 договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

Пункт 4.2.4 договора о праве банка переуступать права по договору, существенно ограничивает обязанности и нарушает права ФИО1, как заемщика.

Вина банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно предоставлена ФИО1 неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка, что причинило ответчику значительные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 «потребительский кредит» в сумме (данные изъяты), сроком по <дата изъята> с уплатой 16,65 % годовых (средства зачислены на счет по вкладу «Универсальный»). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются как доводами искового заявления банка, так и доводами встречного искового заявления ФИО1, письменными доказательствами.

Как следует из п. 3.3. кредитного договора (данные изъяты), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из предоставленной суду копии лицевого счета ФИО1 установлено, что <дата изъята> на имя ФИО1 открыт лицевой счет, на который <дата изъята> зачислены денежные средства ОАО «Сбербанком России» в размере (данные изъяты), и которые впоследствии сняты ответчиком со счета.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 в период с <дата изъята> неоднократно допустила просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Суду предоставлено требование-уведомление от <дата изъята> , в соответствии с которым банк предлагал погасить всю имеющуюся задолженность в сумме (данные изъяты). Данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела. ФИО1, будучи заемщиком, нарушила условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму задолженности, проценты и неустойку по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которая неоднократно допускала просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, суд обоснованно признал верным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. Размер задолженности ответчик не оспаривал. Размер неустойки обоснованно снижен судом, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а именно, что заемщиком условия кредитного договора добровольно согласованы, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и уплаты соответствующих процентов, а также заключить договор с иной кредитной организацией.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании пункта 3.3. кредитного договора <***> от 02.02.2012, пунктов 2.3., 3.1., 3.2., 6.2. Общих условий недействительными в части не доведения до ФИО1 информации о полной стоимости кредита, начисленной неустойки, установленной очередности оплаты задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, об обязании ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей, компенсации морального вреда, поскольку оспариваемый кредитный договор соответствует требованиями закона, нарушений прав ФИО1, как потребителя, судом не установлено. ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование встречных исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в п. 1.1 договора не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, права ФИО1 в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до ФИО1 доведена информация о полной стоимости кредита, сумме, подлежащей выплате, сформирован график платежей. ФИО1 приняла предложение банка о заключении кредитного договора на таких условиях, приняла на себя все права и обязанности по договору, подписав собственноручно договор, хотя имела возможность отказаться от заключения кредитного договора на неудобных для нее условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная в соответствии с п. 3.3. договора неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по выплате кредита, в связи с чем просит об ее уменьшении, также отклоняются судебной коллегией, поскольку размер взысканной судом неустойки определен судом с учетом баланса интересов сторон, и восстанавливает нарушенные права банка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева