Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО АПК-ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа и расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя истца ООО «АПК-ИНВЕСТ» ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2016 года о возвращении искового заявления,

установила:

Истец ООО АПК-ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2016 года исковое заявление ООО АПК-ИНВЕСТ» возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г.Иркутска.

В частной жалобе представитель истца ООО «АПК-ИНВЕСТ» ФИО2 просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что в пункте 5 каждого договора займа сторонами согласовано, что спорные вопросы разрешаются в арбитражном суде г.Иркутска. В связи с тем, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец подал иск не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции, но тоже в г.Иркутске, как это согласовали стороны.

Обращает внимание на то, что в договорах указано конкретное место исполнения договора займа, куда сумма займа и проценты должны быть погашены путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу займодавца, расположенную по <адрес изъят>.

Полагает, что исполнение договора должно быть совершено на территории г.Иркутска, в связи с чем территориальная подсудность истцом определена верно.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ООО «АПК-ИНВЕСТ» - ФИО2, проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в представленных договорах займа отсутствует указание на место их исполнения и сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности, которая бы предусматривала рассмотрение дела в Кировском районном суде г. Иркутска, в связи с чем исковое заявление ООО «АПК-ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит возврату заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что в договорах указано конкретное место исполнения договора займа - <адрес изъят>, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Между тем, из представленных копий договоров № 850 от 01 мая 2010 года и № 205 от 01 апреля 2011 года не усматривается, что стороны определили в договорах конкретное место их исполнения по указанному истцом адресу.

Ссылка заявителя на указание в договорах займа, что сумма займа и проценты должны быть перечислены на расчетный счет или внесены в кассу займодавца не могут рассматриваться, как место исполнения договора, поскольку расчетный счет на который необходимо перечислять денежные средства и касса предприятия не указаны в договоре в качестве места его исполнения.

Ввиду отсутствия данных о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения, подсудность иска определяется по общему правилу по месту жительства ответчика в Тулунский городской суд Иркутской области.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2016 года о возвращении искового заявления по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

И.А. Рудковская