Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Олейникова А.А. по доверенности ПлужниковойН.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2016 года о направлении гражданского дела по подсудности,

по исковому заявлению Олейникова А.А. к ПАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Олейников А.А. обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст», в котором просил признать недействительной сделку, взыскать сумму вклада, начисленные проценты, неустойку и штраф.

Обжалуемым определением суда гражданское дело по исковому заявлению Олейникова А.А. направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца Олейникова А.А. по доверенности Плужникова Н.В. просит об отмене определения, полагая, что данный спор регулируется нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право на применение правил об альтернативной подсудности и предъявление иска по месту своего жительства. В жалобе также указывает на то, что Олейников А.А. не является предпринимателем, не приобретал финансовую услугу для финансирования предпринимательской деятельности. Кроме того, спор о подсудности уже был разрешён ранее вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2016 года.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика ПАО НБ «Траст» по доверенности Бойцов В.Г. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы истца без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Направляя гражданское дело по территориальной подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной, которые не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем иск к ПАО НБ «Траст», должен быть предъявлен по месту нахождения этой организации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно п. 10.1 Договора брокерского обслуживания и п. 3.4 Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

25 июня 2013 года Олейников А.А. признан квалифицированным инвестором, что предоставляет ему право приобретать все виды ценных бумаг, в том числе и кредитные ноты, которые недоступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в пункте 4 статьи 30.2 Закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Как следует из оспариваемого договора, заключённого между сторонами, банк обязуется в соответствии с условиями настоящего договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счёт и в интересах Олейникова А.А., а также по его поручению представлять последнему консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчётно-клиринговой системе.

Доводы частной жалобы о распространении на спорные правоотношения сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Олейников А.А., заключая сделку, намеревался получить от неё прибыль, а в силу части 4 статьи 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» физические лица, являющиеся квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющего ценными бумагами или иных лиц участвует в возникших правоотношениях в качестве инвестора, а не потребителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело принято к производству Ленинского районного суда г.Ставрополя с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что спор о подсудности уже был разрешён ранее вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2016 год, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку, как следует из статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе неоднократно заявлять ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности.

Обжалуемым определением конституционные права Олейникова А.А. не нарушены, поскольку он не лишён права на обращение в суд с соблюдением процессуальных требований закона о подсудности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2016 года о направлении гражданского дела по подсудности оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Олейникова А.А. по доверенности Плужниковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи