Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобелевой Л.В. на определение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 г. (материал №9-71/2021) о возвращении искового заявления Кобелевой Л.В. к Кобелевой В.П. о выселении,

установил:

Кобелева Л.В. обратилась в Черемховский районный суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просила выселить Кобелеву В.П. из жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что спорный жилой дом принадлежал ее матери на праве собственности. Истец как наследник первой очереди, приняла наследство после смерти своей матери.

Кобелева В.П. является супругой родного брата истца, который на наследство не претендует, фактически брачные отношения между супругами прекращены. Ответчик проживает в доме без законных оснований, и подлежит выселению по статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров).

В частной жалобе Кобелева Л.В. просит отменить определение судьи районного суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель жалобы, статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, такое толкование закона выработано судебной практикой.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения заявителя.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отменил обжалованное определение судьи Черемховского районного суда Иркутской области по следующим основаниям.

Разрешая вопрос, возвращая исковое заявление, судья Черемховского районного суда Иркутской области истолковал норму части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчикам, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы судьи районного суда основанными на неправильном истолковании закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Между тем, указание на установление собственником соответствующего жилого помещения срока для освобождения не является досудебным порядком урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 1 (абзацы первый и третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 также разъясняется, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

К таким сообщениям, в частности, относится требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, нанимателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в акте обязательного официального толкования закона указал на то, что норма части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Кобелевой Л.В. не имелось, обжалованное определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

С учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материалы искового заявления Кобелевой Л.В. направляются на рассмотрение в Черемховский районный суд Иркутской области со стадии принятия заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 г. о возвращении искового заявления Кобелевой Л.В. полностью и разрешить вопрос по существу.

Направить материалы искового заявления Кобелевой Л.В. к Кобелевой В.П. о выселении в Черемховский районный суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 сентября 2021 г.

Председательствующий судья С.С. Амосов