Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

МП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, неустойки.

Мотивировало требования тем, что МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками было заключено соглашение о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, начисленной в результате установленного несанкционированного подключения жилого дома по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, рассчитанной методом учета пропускной способности сетей (водопроводной трубы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате достигнутой между сторонами договоренности плата за услуги водоснабжения и водоотведения была уменьшена с 313 247 руб. 80 коп. до 110 315 руб. 15 коп., учтена частичная оплата в размере 20 000 руб., в результате чего плата за данные услуги за указанный период времени составила 90 315 руб. 15 коп. Соглашением был предусмотрен график погашения задолженности в течение 7 месяцев равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия соглашения ответчиками нарушены, оплату задолженности в полном объеме они не произвели. С учетом произведенных платежей размер задолженности по соглашению составляет 71 015 руб. 15 коп. Уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 914 руб. 36 коп.; неустойку взыскать по день фактической уплаты долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО1 и ФИО2 заявили встречный иск к МП «Горводоканал» о признании соглашения о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование доводов указали, что данное соглашение подписано на крайне невыгодных для них условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось МП «Горводоканал». ДД.ММ.ГГГГ представители МП «Горводоканал» поставили заглушку на трубу канализации в колодце КК2 без уведомления собственников, в результате чего их (ответчиков) семья с двумя несовершеннолетними детьми остались без воды и канализации. ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены подписать соглашение на условиях, предложенных МП «Горводоканал». ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен Единый договор № об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения в здании индивидуального гаража с кадастровым номером №, в котором вынужденно с июня 2016 г. проживает их семья, так как реконструкция жилого дома не закончена. ДД.ММ.ГГГГ они получили доступ к системе канализации. Кроме того, договор на водоснабжение с ФИО1 был заключен МП «Горводоканал» в 2008 г., что подтверждается квитанциями на оплату услуг. После принятия в 2014 г. в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения МП «Горводоканал» отказало им в заключении договора на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на том основании, что реконструкция жилого дома не завершена, что не явилось препятствием для заключения ДД.ММ.ГГГГ Единого договора № об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения после подписания с ними соглашения. До заключения Единого договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать договор на водоснабжение от 2008 г. Просили признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МП «Горводоканал» в судебное заседание не явился.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в суде с иском МП «Горводоканал» не согласились, в случае его удовлетворения просили снизить неустойку, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд принял решение:

«исковые требования муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» задолженность по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, определенной расчетным способом, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 015 рублей 15 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 613 рублей 84 копеек, всего взыскать 80 628 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 71 015 рублей 15 копеек, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой отказать.».

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска МП «Горводоканал» и удовлетворении встречного иска.

В жалобе указала, что решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу №, на котором суд основывает свои выводы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Фактически договор на пользование водой и канализационной системой по адресу: <адрес> заключен и действует с ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 г. МП «Горводоканал» внесены сведения о смене собственника ФИО на ФИО1, что следует из информации МП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 г. она оплачивала выставляемые квитанции на оплату услуг по водоснабжению, что подтверждает наличие договорных отношений с МП «Горводоканал». Данным обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом надлежащая оценка не дана, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, а также гражданских дел № (судебный участок № Котласского судебного района Архангельской области), № (судебный участок № Котласского судебного района Архангельской области), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома <адрес>, предыдущим собственником которого являлась ФИО.

МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МП «Горводоканал» был выявлен факт несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (в отсутствие договора) вышеуказанного жилого дома, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с выявлением факта самовольного подключения жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, МП «Горводоканал» произвело расчет и выставило ответчикам счет на оплату бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 247 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) ФИО1 было отказано в иске к МП «Горводоканал» о признании акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведении перерасчета.

При разрешении мировым судьей заявленного ФИО1 спора было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ранее располагался жилой дом, который ДД.ММ.ГГГГ сгорел.

Супругами ФИО1 и ФИО2 на указанном земельном участке были возведены индивидуальный жилой дом и гараж, разрешение на возведение которых не выдавалось. Решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ№ возведенный объект (индивидуальный жилой дом) признан незаконно размещенным недвижимым объектом на территории МО «Котлас» и включен в единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории МО «Котлас».

Как установил мировой судья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения проверки) у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали договорные отношения с МП «Горводоканал» на подключение и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома (иной постройки), расположенного по адресу: <адрес>. Приборы учета воды на указанных объектах недвижимости отсутствовали. Здание самовольно подключено к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Расчет объемов водоснабжения и водоотведения методом учета пропускной способности сетей (водопроводной трубы) в связи с установлением факта бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения, представленный МП «Горводоканал», мировым судьей был проверен и признан правильным.

Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (потребители) и МП «Горводоканал» (организация водопроводно-канкализационного хозяйства) было достигнуто соглашение о предоставлении рассрочки сроком на 7 месяцев внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, определенной расчетным способом, по условиям которого размер платы был уменьшен с 313 247 руб. 80 коп. до 110 315 руб. 15 коп., с учетом внесения в кассу 20 000 руб., - 90 315 руб. 15 коп. Исходя из последней суммы были установлены периодичность и размер ежемесячного платежа – 12 902 руб. 16 коп., дата внесения последнего платежа определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2, 3, 3.1 – 3.7 соглашения).

Согласно представленному МП «Горводоканал» расчету задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками во исполнение условий соглашения внесены платежи в общей сумме 19 300 руб.

До настоящего времени условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, задолженность составляет 71 015 руб. 15 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения (ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г., Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644), положения которого приведены в обжалуемом решении, установив фактические обстоятельства дела, в том числе по ранее рассмотренному мировым судьей спору (ст. 61 ГПК РФ), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого последними не выполнены. Кроме того, суд установил, что с ответчиков (по первоначальному иску) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платежей, размер которой исчисляется исходя из требований закона (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), однако требования истца в данной части удовлетворил частично, поскольку усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 7 000 руб.

Принимая решение по требованиям о признании соглашения о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по основанию п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФИО1 и ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ими указанной сделки с МП «Горводоканал» на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что позволяло бы признать ее недействительной (кабальной).

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их достаточно аргументированными, оснований для их переоценки и дополнительной правовой аргументации не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, применительно к рассматриваемой между сторонами ситуации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, послужившие основанием для заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения о рассрочке уплаты задолженности, начисленной по выявленному факту бездоговорного потребления ФИО1 и ФИО2 услуг водоснабжения и водоотведения, а также факт неисполненного по нему обязательства ответчиками, пришел к правильному выводу о том, что с них в пользу МП «Горводоканал» подлежит взысканию сумма долга в заявленном истцом размере – 71 015 руб. 15 коп.

Ссылку ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял за основу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющее, по ее мнению, преюдициального значения для разрешения настоящего спора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные мировым судьей при разрешении гражданского дела № и судом в рамках настоящего дела, относятся к одному событию – факту выявления несанкционированного подключения ответчиков к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, бездоговорному потреблению ими коммунального ресурса и последствий такого потребления, образованию задолженности и последующему заключению между сторонами соглашения о ее погашении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному мировым судьей спору, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дал оценку отсутствию между сторонами договорных отношений, которые, по мнению ответчиков, возникли с МП «Горводоканал» еще в 2008 г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления факта несанкционированного подключения) у них имелись документы о подключении их жилого дома, как самовольно возведенного строения, к системе водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке. Из фактических обстоятельств дела и действий сторон такое подключение не подтверждается. При этом, как установил суд, ранее производимая ФИО1 оплата взималась за потребление воды из водораспределительной колонки (для полива в летние месяцы), а не из центральной системы водоснабжения с подключением к ней жилого дома.

Также не подтверждается материалами дела наличие у ответчиков договора на водоснабжение и водоотведение после смены собственника жилого дома, учитывая, что объект недвижимости, приобретенный ФИО1 и ФИО2 у ФИО, с которой ранее был заключен договор на водоснабжение и водоотведение (с ДД.ММ.ГГГГ), был утрачен в результате пожара. Оснований считать действие договора продолженным на тех же условиях с ответчиками (по первоначальному иску) не имеется.

При такой ситуации апелляционная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена. Все изложенные в ней доводы являлись предметом оценки у суда первой инстанции, выводы по ним нашли отражение в обжалуемом решении.

Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный и процессуальный законы применены верно.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк