Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Годоваловой Елены Викторовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования Годоваловой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» о взыскании: компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 75545 рублей 75 копеек; компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 1524 рубля 76 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Годоваловой Е.В. и ее представителя Верховского Р.Г., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Годовалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Виват-трейд» о взыскании компенсации в размере 75545,76 руб., процентов в размере 1524,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов размере 15000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.10.2005 истец устроилась на работу в ООО «Виват-трейд» на должность /должность/. 02.05.2007, 19.11.2008, 06.11.2014, 01.04.2017 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. 01.02.2018 истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В связи с увольнением был произведен расчет заработной платы, однако истец с ним не согласился, поскольку ответчик незаконно лишил ее возможности на получение компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Расчет размера невыплаченной дополнительной компенсации ввиду не выдачи уведомления за 2 мес. Считает, что на сумму компенсации подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ. У истца имеются 2 несовершеннолетних детей, переживания о потере единственного источника пропитания, поиски новой работы не принесли результаты, в связи с чем истец испытал нравственные страдания. 20.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Годовалова Е.В., полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в искажении, сокрытии, введении в заблуждение работника. Вручение повторного уведомления 16.05.2017 года с непонятным сроком увольнения, не зная срока своего увольнения, нарушаются права работника, при этом, истец полагает, что уведомление утратило свою актуальность, поскольку уволена она спустя длительное время после его вручения.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения истца Годоваловой Е.В., и ее представителя Верховского Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из правовой позиции истца по настоящему спору, требования о взыскании компенсации, Годоваловой Е.В. основаны на том, что, по мнению истца, она уволена в связи с ликвидацией организации в нарушение требований о предупреждении об увольнении не менее, чем за два месяца, тем самым работодатель уволил ее до истечения двухмесячного срока.

Судом установлено, что истец Годовалова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Виват-Трейд» с 27.10.2005 года, на основании дополнительного соглашения от 06.11.2014 года выполняла трудовые функции ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-4062/2017 в отношении ООО «Виват-трейд» принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.08.2017 конкурным управляющим утвержден К.

Как видно из материалов дела, 01.04.2017 Годоваловой Е.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (штатной должности /должность/) с 02.06.2017.

Однако, 14.04.2017 Годоваловой Е.В. вручено уведомление об отмене сокращения штата, отзыве уведомления от 01.04.2017.

16.05.2017 Годоваловой Е.В. вновь вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Уведомление получено лично Годоваловой Е.В. 16.05.2017, при этом, срок увольнения определен по истечении 2 месяцев с даты уведомления.

Приказом № ** от 01.02.2018 года Годовалова Е.В. уволена 01.02.2018 года на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из расчетного листа Годоваловой Е.В. за февраль 2018 года следует, что ей начислена заработная в размере 92881,90, из которых: 54760,40 – компенсация отпуска, 36199,01 руб. - сохраняемый заработок на период трудоустройства, 250,76 руб. - районный коэффициент, 1671,73 - оклад.

Установив указанные фактические обстоятельства, применительно к ст.180 ТК РФ, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что увольнение истца по истечении установленного срока о предстоящем увольнении не противоречит действующему законодательству, при этом, доводы о том, что она не получала уведомления об увольнении опровергаются фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

То обстоятельство, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации было вручено Годоваловой Е.В. лично 16.05.2017 года подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается истцом.

Следует указать, что часть 3 ст.180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, указанная правовая норма носит гарантийный характер, устанавливая только минимальный срок предупреждения об увольнении в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не ограничивая работодателя в возможности увеличения данного срока, а устанавливает обязанность работодателя выплаты указанной дополнительной компенсации пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, увольнение работника по истечении двухмесячного срока не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя и трудовых прав работника не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годоваловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи