Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Представительство закона», ФИО1 о признании недействительными договоров о правовом обслуживании, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Представительство закона» на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 июля
2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Представительство закона» на основании доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья «Солнечный берег» на основании доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ, товарищество) «Солнечный берег» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Представительство закона», ФИО1 о признании недействительными договоров о правовом обслуживании (соглашений о партнерстве) № № 1, 2 от 15 апреля 2013 года, о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 967317 рублей 20 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вступившим в законную силу приговором от 07 июля 2016 года установлено, что ФИО13 в период осуществления обязанностей председателя ТСЖ «Солнечный берег» заключала фиктивные договоры, в том числе оспариваемые договоры поручения с ООО «Представительство закона», в результате совершения ею преступления в виде растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (как указано в приговоре, в том числе растраты имущества товарищества в пользу ответчика) ФИО1 приобрела и не возвратила товариществу принадлежащие ему денежные средства в сумме 967317 рублей 20 копеек.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года (с учетом определения от 03 августа 2017 года об исправлении описок) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправомерное неприменение исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Солнечный берег» создано на базе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, дома № № 52, имеет юридический адрес: <адрес>», действует на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 29 декабря 2010 года.

25 октября 2011 года на основании протокола № заседания правления ТСЖ «Солнечный берег» ФИО9 избрана на должность председателя товарищества. В соответствии с приказом о приме на работу № от
26 октября 2011 года на должность председателя ТСЖ «Солнечный берег» принята ФИО9

Между ТСЖ «Солнечный берег» в лице председателя правления ФИО9 (доверителем) и ООО «Представительство закона» в лице ФИО10 (поверенным) заключен договор от 15 апреля 2013 года о правовом обслуживании (соглашение о партнерстве) № 1. Согласно п.п. 1, 4 договора поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по вопросу взыскания проблемной дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) в размере 394635 рублей 84 копеек по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». За оказание юридической помощи и достижение желаемого результата доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 % от взысканной суммы.

Также между ТСЖ «Солнечный берег» в лице председателя правления ФИО9 (доверителем) и ООО «Представительство закона» в лице ФИО10 (поверенным) заключен договор от 15 апреля 2013 года о правовом обслуживании (соглашение о партнерстве) № 2. Согласно п.п. 1, 4 договора поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по взысканию проблемной дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1531570 рублей 98 копеек по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». За оказание юридической помощи и достижение желаемого результата доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50% от взысканной суммы.

ТСЖ «Солнечный берег» обратилось в суд с иском о признании данных договоров недействительными, ссылаясь в обоснованием заявленного на фиктивность из заключения в нарушение принципа добросовестности и интересов ТСЖ, а также на обстоятельства их заключения при совершении ФИО9 преступления, за которое она осуждена приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года.

Так, названным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 26 октября 2011 года по 22 апреля 2015 года, ФИО9, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, вверенных ей в силу ее должностного положения путем растраты в пользу третьих лиц, в том числе при следующих обстоятельствах.

В период времени с апреля 2012 года по июль 2013 года в процессе исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Солнечный берег» у ФИО9, желающей обогатить ФИО1, с которой у нее сложились дружеские и доверительные отношения, возник преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения путем растраты вверенных ей денежных средств ТСЖ «Солнечный берег», то есть на противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ФИО1, причинившее ущерб ТСЖ «Солнечный берег» в крупном размере.

В качестве объекта преступного посягательства ФИО4 выбрала денежные средства, предназначенные ТСЖ «Солнечный берег» по судебным решениям и исполнительным листам, взысканные в пользу товарищества по искам к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о возврате неосновательного обогащения.

В частности, по искам ТСЖ «Солнечный берег» Арбитражным судом Саратовской области были постановлены решения о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 394533 рублей 40 копеек, 1540101 рублей 03 копеек.

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на обогащение ФИО1, ФИО9 выдала последней доверенность на получение денежных средств, указала перечислить их на принадлежащий ФИО1 расчетный счет, возвратить на счет ТСЖ «Солнечный берег» не 1934634 рубля 43 копейки, как было взыскано решениями суда, а лишь 967317 рублей 30 копеек.

При этом законных оснований получать денежные средства в сумме 967317 рублей 20 копеек (не перечисленная в адрес ТСЖ денежная сумма) у ФИО1 не было, в связи с чем с целью сокрытия преступного умысла в период времени с 16-17 июля 2013 года по 23 октября 2013 года были подписаны договоры №№1, 2, датированные 15 апреля 2013 года, с ООО «Представительство закона», которые не исполнялись и, как указано в приговоре суда, носили фиктивный характер. Размер оплаты услуг поверенного по данным договорам и соответствовал неосновательно приобретенной ФИО1 денежной сумме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в указанном размере ею были перечислены на счет ФИО11 по договорам цессии (платежным поручением без указания назначения платежа), также были предметом исследования как при расследовании и рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении данного гражданского дела. В приговоре суда проанализированы показания свидетелей, сведения об учредителях ООО «Представительство закона», соответствующие договоры, акты выполненных работ, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, протокол осмотра аудиозаписи телефонных переговоров ФИО11, в том числе сообщившей об обналичивании и возврате ФИО5 перечисленных ей денежных средств, подписании «не глядя» договоров цессии.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на стороне ФИО1 не имеется неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела, при этом судебная коллегия учитывает, что при отсутствии оснований для получения ФИО1 денежных средств в сумме 967317 рублей 20 копеек, принадлежащих товариществу, доказательств возврата указанных денежных средств собственнику ею не представлено, как и не представлено доказательств перечисления по законному основанию иным лицам именно данных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что приговором установлена лишь вина ФИО9, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных с противоправной целью, а именно с целью хищения денежных средств путем растраты в пользу ФИО1, о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 967317 рублей 20 копеек.

Указанный выше приговор вступил в законную силу 27 сентября 2016 года, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в применении исковой давности судебная коллегия также считает правильными. Доводы апелляционной жалобы о том, что члены правления товарищества должны были знать и знали о заключении оспариваемых договоров и о неполучении товариществом лишь части денежных средств, не опровергают выводы суда первой инстанции и расцениваются судебной коллегией как нарушающие принцип, установленный ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что лишь из вступившего в законную силу вышеуказанного приговора истец мог достоверно узнать обо всех обстоятельствах и цели подписания оспариваемых договоров позже даты, указанной в них, о растрате путем перечисления денежных средств в пользу ФИО1

Кроме того, необоснованным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у товарищества обращаться в суд с настоящим иском (независимо от установления таковых каким-либо протоколом), поскольку приговором суда установлено причинение ущерба ТСЖ «Солнечный берег» вышеуказанными действиями ФИО9, неосновательным приобретением ФИО1 денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 июля
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи