Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Берг Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Берга Д. В. к Лопуховой И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берг Д.В. обратился в суд с иском к Лопуховой И.А, указав в обоснование, что решением суда от <...> постановлено выселить Лопухову И.А. из <...> в г.Омске. Все имущество принадлежащее истцу было вывезено из квартиры ответчиком при ее выселении. Просил истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество общей стоимостью <...>.

В судебном заседании Берг Д.В. иск поддержал.

Ответчик Лопухова И.А., третье лицо ООО «Ломбард Триумф» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берг Д.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда об отсутствии спорного имущества у ответчика.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как видно из материалов дела, на основании договора от <...> Берг Д.В. приобрел в собственность трехкомнатную <...> в г. Омске. По договору купли-продажи от <...> Берг Д.В. продал указанную квартиру Прыткову В.В.; по договору купли-продажи от <...> Прытков В.В. продал указанную квартиру Лопуховой И.А.; по договору купли-продажи от <...> Лопухова И.А. продала квартиру Коношенко Т.В.

На основании залоговых билетов №№ <...> от <...> Берг Д.В. передал в залог ООО «Ломбард Триумф» кожаный диван, два телевизора, стенку, обеденную зону, два стола, двенадцать стульев, диван, душевую кабину, стиральную машину, сантехнику, два спальных гарнитура, два шкафа, кухонный гарнитур, холодильник, шкаф-купе, всего имущества на <...>. Данное имущество истец в числе прочего просил истребовать у Лопуховой. На залоговых билетах стоит подпись Берга Д.В. о получении по ним денежных средств, доводы жалобы об обратном, не соответствуют данным документам.

Ссылаясь в исковом заявлении на притворность залоговых правоотношений, подлинность своей подписи в залоговых билетах истец не оспаривал, требований о признании договоров залога и договоров покупки ответчиком данных вещей на аукционе не заявил.

<...> ООО «Ломбард Триумф» вынесен приказ № <...> о выставлении на аукционные торги имущества Берга Д.В. по ломбардным билетам №№ <...>

<...>

В материалы дела представлены копия акта приема-передачи № <...> движимого имущества, приобретенного на аукционе от <...> и квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму <...>

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не боле одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, являющийся одновременно залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдаче залогового билета.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона (для займа 1 месяц после истечения срока его возврата) в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О ломбардах», реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Срок возврата займа по залоговым билетам Берга был установлен до <...> г., на момент реализации имущества на аукционе (<...> г.) льготный срок 1 месяц истек, в связи с чем у ломбарда возникло право реализовать предметы залога.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <...>, обязательства по приобретению имущества исполнены Лопуховой И.А. в полном объеме. Учитывая, что требований о признании торгов недействительными Берг Д.В. не предъявил, его довод об отсутствии у Лопуховой И.А. денежных средств для покупки спорного имущества правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Доказательств нарушения порядка реализации спорных вещей материалы дела не содержат.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> сделки купли-продажи квартиры по <...> признаны недействительными, квартира возвращена в собственность Берга Д.В.

Решением того же суда от <...> Лопухова И.А. и Коношенко А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <...> в <...> в г. Омске и выселены из указанной квартиры. Оба судебных акта вступили в законную силу.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя от <...> <...> освобождена от Лопуховой И.А., Коношенко А.Д. и их имущества.

Поскольку доказательств наличия нахождения спорного имущества в квартире по <...> на момент вселения в нее Лопуховой И.А., его нахождения у ответчицы незаконно и выбытия из владения Берга Д.В. помимо его воли, при рассмотрении спора по существу и при апелляционном обжаловании истец не представил, оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Доводы жалобы Берга Д.В. не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства дела, выражают лишь не согласие с оценкой и выводами суда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права и незаконности решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи