Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Б.А.С. в пользу Ф.Г.В. сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Б.А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Ивановой Е.В., выслушав представителя Б.А.С. по доверенности Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.В. обратился в суд с иском к Б.А.С. о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), в соответствии с которым он передал ответчику <.......> рублей, с уведомлением ответчика Б.А.С. о возврате денежных средств за <.......> дней.

До настоящего времени Б.А.С. денежные средства ему не вернул.

Просил суд взыскать с Б.А.С. в его пользу сумму займа в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Б.А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия между сторонами правоотношений Ф.Г.В. представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Б.А.С., в соответствии с которым Б.А.С. был предоставлен заем в <.......> рублей, с уведомлением ответчика о возврате денежных средств за 60 дней, что подтверждается соответствующей распиской ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ф.Г.В. указал, что условия договора по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.

Возражая относительно заявленных требований, Б.А.С. оспаривал факт заключения договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления принадлежности подписи от имени Б.А.С. в договоре займа (расписке) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ф.Г.В. и Б.Г.В., судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<.......> Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, запись «Б.А.С.» и запись даты «ДД.ММ.ГГГГ» в долговой расписке Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке после печатного текста «Данную сумму, за которую отвечаю всем своим…», выполнены Б.А.С.. Подпись от имени Б.А.С., расположенная перед записью даты на указанной долговой расписке, выполнена, вероятно, самим Б.А.С.. Причины вероятного вывода обусловлены краткостью исследуемой подписи.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь выводами экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при этом, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, принял его в качестве доказательства по делу. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», исходя из приведенных норм материального права, условий договора займа, оформленного распиской, применительно к положениям ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика в пользу Ф.Г.В. денежные средства в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В рамках главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные издержки и взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, а также расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ «<.......> Министерства Юстиции Российской Федерации» в сумме <.......> рублей.

Ссылка ответчика о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ввиду неправильного исследования экспертом образцов почерка, имеющегося в материалах дела, является несостоятельной, поскольку заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, в связи с чем не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, являются несостоятельными. Оценка указанному доводу была дана судом, о чем имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: