Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Правовой центр «КОДЕКС» и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года в сумме ...., в т.ч.:

просроченный основной долг - ....,

просроченные проценты - ....,

неустойка - .....

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Правовой центр «КОДЕКС» и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме .....

Встречные исковые требования ООО «Правовой центр «КОДЕКС» и ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договоров - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения филиала банка Ярославского отделения № 17 обратилось с иском к ООО «Правовой центр «КОДЕКС» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

14.08.2013 года между ООО «Правовой центр «КОДЕКС» и ОАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения № 17 заключен кредитный договор № на сумму ..... на срок по 12.08.2016 года под 19, 5 % годовых.

Согласно условиям договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №2 к кредитному договору. Дата выдачи кредита - 14.08.2013 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительствам № от 14.08.2013 г. с ФИО1

ОАО «Сбербанк России», в лице Рыбинского отделения, обязательства по выдаче кредита на сумму .... выполнены в полном объеме, однако заемщиком нарушаются условия гашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 29.07.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет .... руб., из них:

просроченный основной долг - .... руб.; просроченные проценты - .... руб.; неустойка за просроченный основной долг - .... руб.; неустойка за просроченные проценты - .... руб.;

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Правовой центр «КОДЕКС», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 г. в сумме .... руб. и сумму уплаченной госпошлины.

ООО «Правовой центр «КОДЕКС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным п.5 кредитного договора № от 14.08.2014 г. Мотивирует встречные исковые требования тем, что установленные п. 5 кредитного договора двойные (повышенные) проценты являются по своей природе неустойкой (штрафной санкцией), ухудшают положение заемщика по сравнению с требованиями ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным договор поручительства № от 14.08.2013 г., заключенный с ФИО1 Мотивирует встречные исковые требования тем, что поручитель ФИО1 не был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от 14.08.2014 г., копия данного кредитного договора поручителю ФИО1 не передавалась. Установленные п. 5 кредитного договора двойные (повышенные) проценты являются по своей природе неустойкой (штрафной санкцией), ухудшают положение заемщика по сравнению с требованиями ст. 395 ГК РФ, являются незаконными. При подписании договора поручительства ФИО1 был введен в заблуждение представителем банка, который пояснил, что договор поручительства заключается «для подстраховки», формально.

Определением суда встречные иски соединены в одно производство для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе- ст.ст. 309, 310, 809, 811, 329, 330, 331, 323,363 ГК РФ.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиками, что 14.08. 2013 года между ООО « Правовой центр « Кодекс» и ОАО « Сбербанк»- Ярославское отделение №17 был заключен кредитный договор № на сумму ..... на срок по 12.08. 2016года под 19,5% годовых. Дата выдачи кредита осуществлена 14.08. 2013 года путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Как следует из дела, представитель ООО « Правовой центр « КОДЕКС» ФИО1 не оспаривал требования Банка в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Доводы ФИО1 о том, что предусмотренные п. 5 кредитного договора двойные ( повышенные) проценты являются по своей природе неустойкой ( штрафной санкцией), ухудшают положение заемщика по сравнению с положениями ст. 395 ГК РФ, неправомерно начислены Банком, судом проверялись и правомерно отклонены как не основанные на законе.

Как следует из условий кредитного договора, пунктом 5 договора предусмотрена мера ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в размере 39 % годовых (в размере двойной учетной ставки Банка ). Каких- либо иных мер ответственности, кроме указанной договорной неустойки, условиями кредитного договора не предусмотрено.

Представителем ООО « Правовой центр « КОДЕКС» ФИО1 не оспаривался факт добровольного заключения и подписания кредитного договора на вышеуказанных условиях. Сам расчет неустойки не оспаривался.

Учитывая положения статей 329, 330, 331 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для иного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, не имеется.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 на основании заключенного договора поручительства № от 14.08. 2013 года обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1 Общих условий предоставления поручительства, являющихся Приложением №1 к договору поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности доводов ФИО1 о том, что он не был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не получил копию кредитного договора, поскольку материалами дела установлено, что кредитный договор и договор поручительства подписаны 14.08. 2013 года одним лицом- ФИО1, копия кредитного договора получена ФИО1

В пункте 2 договора поручительства изложены все существенные условия кредитного договора заемщика, в том числе и условие об уплате неустойки ( п. 5 кредитного договора), за исполнение которых обязался отвечать поручитель.

Доводы ФИО1 о том, что при подписании договора поручительства он был введен в заблуждение представителем Банка относительно того, что договор поручительства заключается для подстраховки без возникновения обязательств по договору, являются неубедительными, опровергаются материалами дела.

Ссылка ФИО1 о том, что он, как физическое лицо, денежных средств по кредитному договору не получал, правового значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи