Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скачко Е.М. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юриков А.А. обратился в суд с иском к Скачко Е.М, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - грузовой фургон «VolkswagenTransporter», 1988 года выпуска, VIN WV2ZZZ25ZKH000812, модель, № двигателя JKOE5789, кузов № 000812, цвет кузова - синий, мощность двигателя кВт/л.с. 69 (51), рабочий объем двигателя, (куб см.) - 1570, тип двигателя - дизельный, страна изготовитель - Германия, гос. № К667РВ23, паспорт ТС серия 23ТК № 478639, заключенный 09.04.2014 г. между ним и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства по указанному договору купли-продажи размере в сумме 57 000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, на проведение комплексной диагностики транспортного средства в размере <...>, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 рублей и возврат госпошлины – 2 627 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2014 г. между Юриковым А.А. и Скачко Е.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой фургон «VolkswagenTransporter», 1988 года выпуска, VIN WV2ZZZ25ZKH000812, модель, № двигателя JKOE5789, кузов № 000812, цвет кузова - синий, мощность двигателя кВт/л.с. 69 (51), рабочий объем двигателя, (куб см.) - 1570, тип двигателя - дизельный, страна изготовитель - Германия, гос. № К667РВ23, паспорт ТС серия 23ТК № 478639. В соответствии с условиями договора купли-продажи ТС о цене ответчику было уплачено 57 000 рублей. В соответствии с тем же договором от 09 апреля 2014 г. ответчик передал, а истец принял в собственность товар - ТС «VolkswagenTransporter», 1988 года выпуска, за обусловленную договором плату. Получив ТС и начав его эксплуатацию, уже на второй день он столкнулся с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее использование, а именно: при попытке завести транспортное средство - не запускался двигатель. С целью выяснения причин неисправности он незамедлительно обратился для проведения диагностики в ближайшую станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42 ГСК № 20. В ходе диагностических работ установлено, что проданное истцу транспортное средство имеет дефекты, не допускающие его эксплуатацию. Также специалисты станции технического обслуживания сообщили, что продавец не мог не знать, что двигатель в момент продажи находится в критическом состоянии и требует незамедлительного ремонта, т.к. практически полностью выработал свой ресурс. Как следствие, дальнейшая эксплуатация транспортного средства была запрещена до замены ряда деталей и узлов. Данные факты являются безусловным подтверждением передачи истцу уже неисправного транспортного средства. В связи с чем, 05 февраля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензий по данному факту.

Ответчик Скачко Е.М. в лице представителя иск не признал.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - грузовой фургон «VolkswagenTransporter», 1988 года выпуска, VIN WV2ZZZ25ZKH000812, модель, № двигателя JKOE5789, кузов № 000812, цвет кузова - синий, мощность двигателя кВт/л.с. 69 (51), рабочий объем двигателя, (куб см.) - 1570, тип двигателя - дизельный, страна изготовитель - Германия, гос. № К667РВ23, паспорт ТС серия 23ТК № 478639, заключенный 09 апреля 2014 г. между Юриковым А.А. и Скачко Е.М.

Кроме того, взыскано со Скачко Е.М. в пользу Юрикова А.А. стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 09 апреля 2014 года в размере 57000 руб., убытки в размере 4900 руб., судебные расходы в размере 6127 руб., а всего 68027 руб.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Скачко Е.М. просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скачко Е.М. просил решение отменить, а Юриков А.А. и его представитель просили решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 г. между Юриковым А.А. и Скачко Е.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой фургон «VolkswagenTransporter», 1988 года выпуска, VIN WV2ZZZ25ZKH000812, модель, № двигателя JKOE5789, кузов № 000812, цвет кузова - синий, мощность двигателя кВт/л.с. 69 (51), рабочий объем двигателя, (куб см.) - 1570, тип двигателя - дизельный, страна изготовитель - Германия, гос. № К667РВ23, паспорт ТС серия 23ТК № 478639.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ТС о цене ответчику было уплачено 57 000 рублей.

Также в договоре указано, что ответчик передал, а истец принял в собственность товар - ТС «VolkswagenTransporter», 1988 года выпуска, за обусловленную договором плату.

05 февраля 2015 г. в адрес Скачко Е.М. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. В претензии было указано, что при получении ТС и его эксплуатации, в тот же день 09 апреля 2014 г. Юриков А.А. столкнулся с существенными недостатками, не позволяющими его дальнейшее использование, а именно: при попытке завести транспортное средство – не запускался двигатель. При этом в ходе диагностических работ установлено, что проданное ему ТС имеет дефекты, не допускающие его эксплуатацию.

Других претензий в материалах дела нет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было продано истцу с существенными дефектами – двигатель в момент продажи находился в критическом состоянии и практически полностью выработал свой ресурс.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, Юриковым А.А. претензия в адрес Скачко Е.М. была направлена 05 февраля 2015 г. В данной претензии Юриков А.А. просит вернуть денежные средства за автомобиль в сумме 57000 руб.

Между тем, доказательства того, что данная претензия была получена ответчиком, материалы дела не содержат.

Из апелляционной жалобы следует, что она была получена Скачко Е.М. только 14 февраля 2015 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция, т.е. после вынесения решения по делу.

Более того, указанная претензия не содержит срока ее удовлетворения, соответственно, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ срок на ее рассмотрение противоположной стороной составляет 30 дней, т.е. до 14 марта 2015 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что досудебный порядок расторжения договора купли-продажи соблюден не был.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Юрикова А.А. к Скачко Е.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении сторон в первоначальное положение подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить апелляционную жалобу Скачко Евгения Михайловича.

Отменить решение Белореченского районного суда от 12 февраля 2015 года.

Исковое заявление Юрикова Алексея Александровича к Скачко Евгению Михайловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении сторон в первоначальное положение – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: