Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе врио директора ООО РСК «<...>» ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Парус» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО6, по исполнительному листу серии ВС №№ <...>, постановление от 24.06.2015 года в отношении должника ФИО7 по исполнительному листу серии ВС № № <...>, постановление от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО8 по исполнительному листу серии ВС №№ <...>, постановление от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО9 по исполнительному листу серии ВС№№ <...>, постановление от 24.06.2015 года в отношении должника ФИО10 по исполнительному листу серии ВС № № <...> постановление от 24.06.2015 года в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу серии ВС № № <...> постановление от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу серии ВС № № <...> постановление от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу серии ВС № № <...>, постановление от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу серии ВС № № <...>, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО РСК «<...>» обратилось в суд г. Омска с жалобой о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований указали, что заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по 9 исполнительным документам, выданным мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска взыскателю ООО УК «<...> ввиду их предъявления без заявления взыскателя.

С указанными постановлениями не согласны, поскольку согласно договору цессии № <...> от 10.06.2015 года ООО УК «<...>» уступило право требования задолженности по указанным исполнительным листам ООО РСК «<...>», в связи с чем новым взыскателем является ООО РСК «<...>».

В дальнейшем подлинные исполнительные листы были переданы ООО РСК «<...>» в ОСП по Ленинскому АО г. Омска совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, договором цессии, доверенности представителя, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя ООО РСК «<...>» ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 указал, что ООО РСК «<...>» не были представлены судебные акты о замене стороны взыскателя, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе врио директора ООО РСК «<...>» ФИО11 просит решение отменить, принять новое. Полагает, что ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежит, поскольку замена взыскателя была произведена до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается договором цессии № <...> от 10.06.2015 года. Дополнительно указывает, что решения о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд, принято не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска были вынесены решения о взыскании в пользу ООО «<...> задолженности по оплате жилья по гражданским делам № № <...>, № 2№ <...>, № № <...>, № 2-№ <...>, № <...> в отношении ряда должников, 05.06.2015 года выданы исполнительные листы ВС № № <...>, ВС№№ <...>, ВС№№ <...>, ВС № № <...>, ВС № № <...>, ВС № № <...>, ВС № № <...>, ВС № № <...>, ВС № № <...>.

10.06.2015 года между ООО УК «<...>» (цедент) в лице директора ФИО14 и ООО «<...>» (цессионарий) в лице врио директора ФИО11 был заключен договор цессии № 3, согласно которому право требования задолженности по указанным исполнительным листам переходило от ООО <...>» к ООО «<...>» (л.д. 30-31).

18.06.2015 года представитель ООО «<...>» обратился в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ВС № № <...>, ВС№№ <...>, ВС№№ <...>, ВС № № <...> ВС № № <...>, ВС № № <...>, ВС № № <...> ВС № № <...> ВС № № <...> приложив оригиналы исполнительных документов и договор цессии (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 28).

Постановлениями от 23.06.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов отказал (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 29), указав на отсутствие заявления взыскателя.

Не согласившись с указанным, ООО <...> обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений закона, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, где в качестве основания для процессуального правопреемства указывается на выбытие одной из сторон установленного решением суда правоотношения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исходя из представленных документов, замена взыскателя по исполнительному документу судом не производилась.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по заявлениям ООО «<...> от 18.06.2015 года, поскольку ООО «<...>» не является взыскателем согласно представленным исполнительным листам, судебного акта о замене взыскателя также не представлено. Суждение заявителя об обратном основано на неверном толковании приведенных положений закона.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате ООО «<...>» суммы государственной пошлины ввиду пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель жалобы не лишен права в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -