Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ташлинский» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение ФИО1 и его представителя Ишакатовой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ташлинский» ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Торговый Дом «Ташлинский» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик принят в ООО «Торговый Дом «Ташлинский» на должность "Должность", с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности входило профессиональное ***. По условиям договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя, а так же нести ответственность за недостачу вверенного имущества. Приказом от (дата)№ за ответчиком закреплен автомобиль ***, выдана топливная карта № на получение дизельного топлива на заправках ООО «***». Приказом № от 30.04.2016 года в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года № АМ-23Р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», были утверждены базовые и линейные нормы расхода топлива транспортных средств ООО Торговый Дом «Ташлинский». Согласно п. 15 Таблицы № 1 базовая норма расхода топлива на автомобиль *** установлена: 20,4 литра на 100 км. без прицепа, 28,7 литра на 100 км. без груза с закрепленным прицепом, 46,8 литров - с грузом. Актом контрольного замера расхода топлива от 31.01.2018 года на автомобиле *** без груза с закрепленным прицепом-цистерной***, выявлено, что расход топлива на 100 км. составил 28,7 литров, нарушений нет. Однако по показателям «Отчета по движению топлива ООО «Торговый дом «Ташлинский» в период с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года на закрепленном за "Должность" ФИО1, ФИО12, ФИО5 автомобиле ***, в вышеуказанный период остаток топлива вырос на *** литров. На основании приказа от 06.02.2018 года создана комиссия по расследованию роста остатков дизельного топлива на автомобиле ***. Результатом дополнительной компьютерной диагностики автомобиля, проведенной 23.03.2018 года на базе сервисного центра ООО «***» отклонений системы не обнаружено, коды неисправности отсутствуют. Актом от 26.03.2018 года о проведении расследования причин роста остатков дизельного топлива на автомобиле *** выявлено, что остаток топлива вырос по причине его недостачи, в том числе у "Должность" ФИО1 в количестве *** литров по цене *** руб./литр общей стоимостью 77 155,57 рублей. От дачи объяснений о причинах увеличения остатков ГСМ ФИО1 отказался. Обращений к руководству о перерасходе топлива не по вине "Должность" не поступало. Бездействие работников, выразившееся в неисполнении своих обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя, стало причиной материального ущерба. На основании изложенного, ООО Торговый Дом «Ташлинский» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 77 155,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО Торговый Дом «Ташлинский» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ишакатова А.Е. возражали против удовлетворения исковых требований полагая, что ООО «Торговый дом «Ташлинский» не представил суду доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, доказательств, подтверждающих размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Торговый дом «Ташлинский» при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.06.2018 года исковые требования ООО Торговый Дом «Ташлинский» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 пользу ООО «Торговый Дом «Ташлинский» в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 400 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании срочного трудового договора от (дата)№ ФИО1 был принят на работу в ООО «Торговый Дом «Ташлинский» на должность "Должность".

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей (дата) между ООО «Торговый Дом «Ташлинский» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

На основании приказа от (дата)№ за ФИО1 был закреплен автомобиль ***, выдана топливная карта № на получение дизельного топлива на заправках ООО «***».

Из материалов дела следует, что автомобиль *** был закреплен за несколькими работниками, которые работали по установленному работодателем графику.

06.02.2018 года инженером логистом на имя директора ООО «Торговый Дом «Ташлинский» составлена служебная записка о том, что в результате контрольного замера расхода топлива, проводившегося 30-31 января 2018 года, на автомобиле *** выявлен необоснованный рост остатков дизельного топлива. По показателям «Отчета по движению топлива ООО «Торговый дом «Ташлинский» в период с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года на закрепленном за "Должность" ФИО1, ФИО12, ФИО5 автомобиле ***, в вышеуказанный период остаток топлива вырос на *** литров.

На основании приказа от 06.02.2018 года создана комиссия по расследованию роста остатков дизельного топлива на автомобиле ***.

По результатам работы комиссии составлен Акт от 26.03.2018 года №, из которого следует, что в ходе проведения расследования причин роста остатков дизельного топлива автомобиля ***, проведены контрольный замер расхода топлива 31.01.2018 года и компьютерная диагностика автомобиля на базе сервисного центра ООО «***», при которых превышения норм расхода топлива, утвержденных приказом директора ООО «Торговый дом «Ташлинский» от 30.04.2016 года №, отклонений системы автомобиля, кодов неисправности не обнаружено. Комиссия пришла к выводу, что остаток топлива вырос по причине его недостачи, в результате неисполнения закрепленными за автомобилем "Должность" должностных обязанностей, установленных положениями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Произведен расчет стоимости ущерба, подлежащего возмещению: ФИО1 в сумме 77 155,57 рублей (недостача топлива в количестве *** литров по цене *** руб./литр.); ФИО12 в сумме 32 919,30 рублей (недостача топлива в количестве *** литров по цене *** руб./литр); ФИО5 в сумме 49 983,30 рублей (недостача топлива в количестве *** литров по цене *** руб./литр).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ООО «Торговый дом «Ташлинский» и возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, исходя из того, что размер ущерба и вина ответчика в его причинении подтверждаются материалами дела, при этом учел, что по требованиям истца за период с 01.02.2017 года по 07.05.2018 года установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен, и снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как они не согласуются с материалами дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В п.п. 26, 27 указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства причиненного ущерба истец ссылается на Отчет по движению топлива на автомобиле ***, за период с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года, а также Акт от 26.03.2018 года № проведения расследования причин роста остатков дизельного топлива автомобиля ***.

Вместе с тем, данные документы не являются подтверждением реального действительного ущерба ООО «Торговый дом «Ташлинский», они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного работодателю ущерба.

Как усматривается из Отчета по движению топлива, акта служебного расследования, размер ущерба был исчислен по бухгалтерским данным как разница между объемом полученного "Должность" для исполнения своих трудовых обязанностей топливом (графа «заправлено»), и объемом топлива, списанного исходя из пробега и установленной приказом директора ООО «Торговый дом «Ташлинский» средней нормой расхода ГСМ автомобиля.

То есть недостача определена расчетным путем как неиспользованный "Должность" в течение рабочей смены (рейса) остаток топлива, который по утверждению стороны истца работодателю не передавался, об остатках топлива после выполнения служебных поездок ответчик работодателя в известность не ставил, подразумевается, что оставшееся топливо ФИО1 присваивал.

Между тем, в материалы дела не представлены документы с достоверностью подтверждающие данные доводы истца.

Тот факт, что после смены (возвращения из рейса), имелся несписанный остаток топлива, не свидетельствует о его присвоении или перерасходе ответчиком с учетом того, что топливо могло оставаться в топливном баке автомобиля и быть использовано другим "Должность".

Как усматривается из Отчета по движению топлива на автомобиле *** за период с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года, работодателем указанный автомобиль в спорный период передавался "Должность"ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 для исполнения трудовых обязанностей.

При этом работодателем не был организован должный учет и контроль за движением ГСМ при смене материально ответственных лиц, в частности учет движения остатка дизельного топлива; не установлен порядок передачи транспортного средства с остатками дизельного топлива; не производилось снятие фактических остатков топлива.

В связи с этим не представляется возможным определить состав материально-ответственных лиц, и, соответственно, размер причиненного каждым из них материального ущерба.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации не указал, из каких именно фактических потерь работодателя складывается данный ущерб, учитывая, что истцом не было представлено никаких сведений о замере объема топлива в баке автомобиля *** при выезде ФИО1 в рейс и возвращении из рейса.

Представленные истцом данные об объеме остатков неиспользованного топлива, которые должны были быть возвращены работодателю, основаны только на данных бухгалтерского учета об объеме заправленного и списанного топлива, и сами по себе не подтверждают размер прямого действительного ущерба.

При этом путевые листы, на основании которых производилось списание топлива, содержат неоговоренные исправления километража пройденного автомобилем *** маршрута в сторону уменьшения, что соответственно уменьшает объем фактически израсходованного топлива.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить факт причинения истцу прямого действительного ущерба и его размер, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные бухгалтерских документов соответствуют фактическому объему использованного ФИО1 в течение смены дизельного топлива, и объему неиспользованных остатков топлива, истцом в материалы дела не представлено.

Проверка фактического наличия или отсутствия остатков дизельного топлива при использовании ФИО1 автомобиля *** в период с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года ООО «Торговый дом «Ташлинский» не проводилась.

Каких либо данных, подтверждающих, что ООО «Торговый дом «Ташлинский» производилось сличение документальных и фактических остатков топлива для определения фактических потерь, не имеется.

Также истцом не были представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в нецелевом расходовании дизельного топлива при использовании автомобиля ***.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Ташлинский» в нарушение указанных выше норм трудового законодательства, не представлено доказательств, подтверждающих как наличие и размер причиненного ущерба, так и противоправность действий работника, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ташлинский» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи