Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Косенковой И.В. в лице представителя – Кустова Р.А. (доверенность от 30.12.2018)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2019 года

по иску Косенковой И.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании недействительными права собственности и государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Косенкова И.В. обратилась с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово) о признании недействительными права собственности и государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что она является собственником одного из жилых помещений многоквартирного дома - квартиры по ул. …, представляющего собой общежитие коридорного типа – все помещения на этаже соединяются общим и запасным входами через общий коридор и лестничные марши.

Собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного на первом этаже этого дома по ул. …, площадью 193,3 кв.м., числится город Кемерово, который представляет ответчик КУМИ. Право собственности которого было зарегистрировано 17.01.2018.

В настоящее время этот объект недвижимости сдается ответчиком в аренду Кемеровскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» (далее - КРО МООО «РСО»). В техническом паспорте указанный объект недвижимости включает помещения № … и частично №.. . Согласно экспликации первого этажа к поэтажному плану технического паспорта, помещение № … – комната дежурного, № … – коридор, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В период с июля 2017 по сентябрь 2017 года на первом этаже МКД были проведены работы по перепланировке и реконструкции мест общего пользования с присоединением их к нежилым помещениям ответчика, а именно: в помещении общего пользования на первом этаже – в комнате дежурного со стороны фасада по центру здания выполнен дверной проем в наружной кирпичной стене из существующего оконного проема, существующий оконный проем из коридора в комнату дежурного расширен; коридор общего пользования после перепланировки был заложен капитальной перегородкой (стеной) с двух сторон. Перепланировка и реконструкция исключает использование указанных помещений иными собственниками.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе коридоры.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Общим собранием собственников дома по ул. … решение о передаче в муниципальную или в личную собственность спорных жилых помещений не принималось.

Правовой режим комнаты дежурного и коридора, как относящихся к общей долевой собственности всех собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Просила признать недействительным право собственности города Кемерово в лице КУМИ г. Кемерово на нежилые помещения № … (комната дежурного) и № … (коридор) согласно нумерации в техническом паспорте, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: …, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Кемерово в лице КУМИ г. Кемерово на указанные нежилые помещения № … (комната дежурного) и № … (коридор).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Косенковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Косенкова И.В. в лице представителя – Кустова Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению – положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Считает, что суд не учел, что данные помещения были изолированы от иных собственников многоквартирного дома в 2017 году, после чего была проведена государственная регистрация права.

До 2017 года спорные помещения - коридор первого этажа и комната дежурного находились в свободном доступе, поскольку в коридоре отсутствовали перегородки, возведенные с разрешения ответчика третьим лицом, а комната дежурного имела вход со стороны коридора.

То обстоятельство, что спорные помещения находились в свободном доступе по состоянию на 2013, когда она стала собственником жилых комнат, подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, где на плане первого этажа и в экспликации указано назначение этих помещений - коридор и комната дежурного, а также самим фактом возведения перегородок только в 2017 году.

Каких-либо доказательств об ограничении доступа в эти помещения в 2013 году на момент приватизации ею жилых комнат, либо использования указанных помещений только ответчиком, кроме пояснений ответчика, в материалах дела нет.

В связи с чем вывод суда о том, что спорные объекты недвижимости не могут быть отнесены к общему имуществу до возведения перегородок в коридоре, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. При этом сам коридор, в силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом.

Относительно доводов апелляционной жалобы КУМИ г. Кемерово в лице председателя Н.Ю. Хаблюк принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя КУМИ г. Кемерово – Гирис Л.Т. (доверенность от 04.06.2019), возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Косенковой И.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 29.07.2013 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. …, состоящую из двух комнат, общей площадью 34 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2013 (л.д. 13).

Собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по ул. …, площадью 193,3 кв.м., включая помещения №№ … и частично № …, является город Кемерово, право собственности было зарегистрировано 17.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2019 (л.д. 10-12).

Согласно экспликации первого этажа к поэтажному плану технического паспорта помещение № … – комната дежурного и помещение № … – коридор (л.д. 14).

Спорные нежилые помещения были включены в муниципальную собственность города Кемерово на основании распоряжения Администрации города Кемерово от 24.09.2003 № 2855 «О принятии в муниципальную собственность общежитий, в том числе и общежития, расположенного по адресу: …, а именно: нежилые помещения, расположенные на 1 этаже – 645,5 кв.м., и на 3 этаже – 648,8 кв.м. (л.д. 47).

Решением КУМИ от 20.10.2003 № … (л.д. 48) на основании акта приема-передачи основных средств от 13.10.2003 от ОАО «Кемеровохимстрой» и технического паспорта здания по ул…. на 2002 год, здание общежития по ул. …, со всем первым этажом, общей площадью 645,5 кв.м., в том числе и включающим спорные нежилые помещения на первом этаже, площадью 193,3 кв.м. были приняты в муниципальную собственность.

По договорам аренды от 03.09.2004 и от 26.06.2008 спорные нежилые помещения КУМИ г. Кемерово были сданы в аренду ООО «Сибпромторг» (л.д. 33, 37-39).

По договору аренды от 22.04.2015 нежилое помещение на первом этаже площадью 16.5 кв.м. было сдано в аренду ИП Р.И.С., назначение объекта – парикмахерская (л.д. 41-45).

В настоящее время эти объекты недвижимости сдаются ответчиком в аренду Кемеровскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды», что подтверждается договором безвозмездного пользования (ссуды) № … от 10.04.2017 (л.д. 15-19).

Из объяснений представителей сторон, третьих лиц, технического паспорта (л.д. 68-95), поэтажного плана (л.д. 14) судом установлено, что спорные помещения 1-го этажа: помещение № … – комната дежурного и помещение № … – коридор являются изолированными комнатами и не предназначены для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме по ул. … Вход жильцов общежития в их жилые помещения был изолирован от нежилых помещений первого этажа.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку пришёл к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости не могут быть отнесены к общему имуществу, т.к. эти помещения с 2003 года были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные помещения предназначены для обслуживания всего дома, что в нем были расположены инженерные коммуникации и использовались фактически в качестве общего имущества всего дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ином толкованием действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенковой И.В. в лице представителя Кустова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: