Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Дубовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО4, СПК (колхоз) «Заречное», ФИО5, ООО «Руспак-ЮГ» об освобождении имущества от ареста по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Дубовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО4, СПК (колхоз) «Заречное», ФИО5, ООО «Руспак-ЮГ» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 21 января 2019 года истцам стало известно, что приобретенный ими урожай озимой пшеницы 2018 года по договорам купли-продажи от 26.12.2018 был арестован Дубовским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области в количестве 900 т. При приобретении урожая истцам было известно, что приобретаемый ими урожай принадлежит на праве собственности ООО «Руспак-Юг». Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № 53А-19767/2018 исключены правопритязания на этот урожай. На основании договора купли-продажи № 3 от 26.12.2018 ФИО2 приобрел у ООО «Руспак-Юг» урожай озимой пшеницы в количестве 660 т. +- 10 т. физического веса за 325 000 руб., а согласно акту сдачи-приема зерна от 27.12.2018 принял данный товар в собственность от ООО «Руспак-Юг». На основании договора купли-продажи № 4 от 26.12.2018 ФИО3 приобрел у ООО «Руспак-Юг» урожай озимой пшеницы в количестве 240 т. +- 10 т. физического веса за 120 000 руб., а согласно акту сдачи-приема зерна от 27.12.2018 принял данный товар в собственность от ООО «Руспак-Юг». На 27 декабря 2018 года (момент передачи товара) истцам не могло быть известно о наличии арестов или притязаний третьих лиц на урожай озимой пшеницы 2018 года в количестве 900 т.

На основании изложенного, истцы просили суд освободить от ареста урожай озимой пшеницы 2018 года, находящийся в х. ФИО6 и в ст.Эркетиновской Дубовского района Ростовской области в количестве 900 тонн, из которых 660 тонн принадлежит ФИО2, 240 тонн принадлежит ФИО3, установленного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. иск удовлетворен полностью.

Суд освободил от ареста урожай озимой пшеницы 2018 года, находящийся в х. ФИО6 и в ст. Эркетиновской Дубовского района Ростовской области в количестве 900 тонн, из которых 660 тонн принадлежит ФИО2, 240 тонн принадлежит ФИО3, наложенного судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7 на основании акта о наложении ареста от 09 июля 2018 года по исполнительному производству № 10967/18/61045-ИП во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2018 года об обеспечении иска по делу № А53-19767/18 и на основании акта о наложении ареста от 10 января 2019 года по исполнительному производству №20432/18/61045-ИП во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года об обеспечении иска по делу №А53-42320/18.

Отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 - ФИО8 об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в обращении решения суда к немедленному исполнению.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению было заявлено с учетом процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, предусмотренных ГПК РФ, в том числе возможного недобросовестного поведения ответчика ФИО4, который полагает, что урожай озимой пшеницы принадлежит ООО «Агрорусь». Дополнительно обращает внимание на текущее неудовлетворительное состояние урожая, ввиду которого пшеница была продана «Руспак-Юг» по указанной в договоре цене, поскольку была подвержена воздействию внешних факторов, в том числе и неблагоприятным погодным условиям. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил ходатайство.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать, указывая, что суд фактически возложил на себя полномочия арбитражного суда и разрешил спор о праве собственности на указанный спорный урожай озимой пшеницы. При этом, отказывая ответчику ФИО4 в принятии встречного иска по делу, суд необоснованно усмотрел в нем оспаривание права собственности ООО «Руспак-Юг» на озимую пшеницу, что указывает на наличие экономического спора между хозяйствующими субъектами, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Считает, что суд необоснованно отклонил как доводы о мнимости и незаконности сделок по реализации 26.12.2018 ООО «Руспак-Юг» спорного зерна истцам, так и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-19767/2018, обстоятельства о том, что ООО «Руспак-Юг» использовало земельный участок и собрало указанный спорный урожай озимой пшеницы незаконно; титульным собственником спорного урожая вправе быть лишь ООО «Агрорусь», которое в период действия договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 выполнило сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы; считает, что право завершить цикл сельскохозяйственных работ, т.е. собрать урожай на данном участке, возникло только у ООО «Агрорусь», а не у «Руспак-Юг».

Кроме того, полагает, что ООО «РУСПАК-ЮГ» не располагало правом передавать 27.12.2018 ФИО2 и ФИО3 по актам сдачи-приемки арестованное зерно озимой пшеницы урожая 2018 года, так как не являлось законным владельцем указанного имущества. На дату составления актов сдачи-приемки зерна между ООО «Руспак-Юг» и истцами (27.12.2018) законным владельцем передаваемого по договорам купли-продажи зерна № 3 и № 4 от 26.12.2018 имущества являлся СПК (колхоз) «Заречное», а не ООО «Руспак-Юг».

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что о праве собственности спорного зерна озимой пшеницы за ООО «Руспак-Юг» свидетельствуют представленные данной организацией справка, реестр приема зерна, декларация о соответствии, статистические наблюдения, т.к. данные документы могут свидетельствовать лишь о владении (в том числе незаконном) данным зерном, а о не о праве собственности. Считает, что указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

Необоснованно также суд посчитал надлежащим доказательством исполнения истцами обязательств по оплате приобретенного у ООО «Руспак-Юг» зерна и перехода к истцам права на спорное зерно предоставленные квитанции к приходному кассовому ордеру. Истребование у ответчика ООО «Руспак-Юг» дополнительных доказательств фактической оплаты истцами товара (кассового чека, кассовой книги, книги продаж) суд посчитал нецелесообразным. Суд не принял во внимание, что указанные квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные одним юридическим лицом в один день (26.12.2018), различны по своему оформлению, изготовлены с использованием различного программного обеспечения и, возможно, на различных электронных средствах. Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие у ответчика ООО «Руспак-Юг» кассовой книги с приходными кассовыми ордерами, имеющими сквозную нумерацию, а также сам факт поступления ООО «Руспак-Юг» наличных денежных средств от истцов.

Полагает неправомерным то, что в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца ФИО2 и ответчика ООО «Руспак-Юг», а также и ответчика СПК (колхоз) «Заречное» одновременно представлял один представитель - ФИО8, что противоречит принципам и целям института представительства. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика ФИО4 в обоснование мнимости сделок о том, что арестованное имущество было реализовано по чрезвычайно низкой цене.

Также суд указал в решении недостоверные сведения о том, что обеспечительные меры, наложенные на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу № А53-19767/2018, были отменены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в связи с чем законных препятствий ООО «Руспак-Юг» к продаже ранее арестованной пшеницы не имелось. Однако, указанное постановление арбитражным судом не выносилось. Датой вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-19767/2018 является 29.12.2018. До указанной даты обеспечительные меры в части наложения ареста на спорное зерно озимой пшеницы, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу № А53-19767/2018, сохраняли свое действие. Несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что 26.12.2018 ответчик ООО «Руспак-Юг» имел право реализовать арестованное зерно, а у истцов с момента подписания 27.12.2018 актов сдачи-приемки зерна возникло право собственности на данный арестованный товар.

Помимо этого, апеллянт считает, что при рассмотрении дела суд незаконно вышел за пределы исковых требований, т.к. предметом рассмотрения по данному иску должна была являться законность сохранения обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем 09.07.2018 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу № А53-19767/2018, а обжалуемым решением суд освободил имущество от ареста. При этом истцы каких-либо заявлений об увеличении исковых требований суду не предоставляли.

Также суд не привлек судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предоставлено лицу, не принимавшему участия в споре в случае ареста и обращении взыскания на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2018 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19767/2018 по иску участника ООО «Агрорусь» ФИО4 к ООО «Агрорусь», ООО «Руспак-Юг», СПК (колхоз) «Заречное» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности вынесено определение по заявлению ФИО4 о наложении ареста на все зерно урожая озимой пшеницы 2018 года, выращенного на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для с/х использования кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06 июля 2018 года Арбитражным судом Ростовской области во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем по которому является ФИО4, должником - СПК (колхоз) «Заречное», который 09 июля 2018 года представителем взыскателя ФИО15 предъявлен в Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов ФИО7 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении СПК (колхоз) «Заречное», наложен арест на 900 тонн озимой пшеницы урожая 2018 года, общей стоимостью 7 200 000 руб., из которых 760 тонн находится в х. ФИО6 Дубовского района Ростовской области, 140 тонн в ст. Эркетиновская Дубовского района Ростовской области, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованная пшеница оставлена на хранение должнику без права пользования с местом хранения по следующим адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (крытый ток), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (склад).

10 сентября 2018 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19767/2018 признано недействительным соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017 между СПК (колхоз) «Заречное» и ООО «Агрорусь»; признан недействительным договор аренды земельного участка № 2 от 12.03.2018 между СПК (колхоз) «Заречное» и ООО «Руспак-Юг»; на ООО «Руспак-Юг» возложена обязанность возвратить ООО «Агрорусь» земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для с/х использования кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; за ООО «Агрорусь» признано право собственности на урожай озимой пшеницы 2018 года в количестве 900 тонн, выращенный на указанном выше земельном участке.

25 декабря 2018 года Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом было вынесено постановление по делу № А53-19767/2018, согласно которого решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 отменено в части признания за ООО «Агрорусь» права собственности на урожай озимой пшеницы 2018 года в количестве 900 тонн, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения. Этим же постановлением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражным судом Ростовской области от 06.07.2018 по данному делу в части наложения ареста на все зерно урожая озимой пшеницы 2018 года.

26 декабря 2018 года ООО "Руспак-Юг" реализовало озимую пшеницу урожая 2018 года в количестве 900 тонн по договорам купли-продажи №№3,4 физическим лицам ФИО2 и ФИО3 По договору купли-продажи зерна № 3 от 26.12.2018 ФИО2 продана пшеница в количестве 660 тонн +-10 % физического веса за 325 000 рублей. По договору купли-продажи зерна № 4 от 26.12.2018 года ФИО3 продана пшеница в количестве 240 тонн +- 10 % физического веса за 120 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 года ООО "Руспак-Юг" приняло от ФИО2 оплату по договору купли-продажи зерна № 3 от 26.12.2018 года в сумме 325 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 года № 6 ООО "Руспак-Юг" приняло от ФИО3 оплату по договору купли-продажи зерна № 4 от 26.12.2018 года в сумме 120 000 рублей.

27 декабря 2018 года ООО "Руспак-Юг" по акту сдачи-приема зерна передало ФИО2 пшеницу урожая 2018 года на складе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в количестве 660 тонн +- 10 % физического веса.

27 декабря 2018 года ООО "Руспак-Юг" по акту сдачи-приема зерна передало ФИО3 пшеницу урожая 2018 года на складе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в количестве 100 тонн +- 10 % физического веса, и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в количестве 140 тонн +- 10 % физического веса.

28 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42320/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Руспак-Юг», СПК (колхоз) «Заречное» о возмещении убытков, признании сделки недействительной, в обеспечении иска наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований - 29 834 475 руб.

28 декабря 2018 года Арбитражным судом Ростовской области во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем по которому является ФИО4, должниками - СПК (колхоз) «Заречное», ООО «Руспак-Юг», ФИО5, который 29 декабря 2018 года взыскателем ФИО4 предъявлен в Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ФИО7 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении СПК (колхоз) «Заречное».

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 арестована озимая пшеница урожая 2018 года в количестве 900 тонн, из которых 760 тонн находится в х.ФИО6 Дубовского района Ростовской области, 140 тонн в ст. Эркетиновская Дубовского района Ростовской области, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованная пшеница оставлена на хранение должнику без права пользования с местом хранения по следующим адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, исходя из указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Руспак-Юг", ФИО2, ФИО3 исполнили свои обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи зерна №№ 3 и 4 от 26.12.2018, в полном объеме. С момента подписания ФИО2 и ФИО3 актов сдачи-приемки зерна 27 декабря 2018 года по договорам купли-продажи зерна №№ 3 и 4 от 26.12.2018, заключенным с ООО "Руспак-Юг", у них возникло право собственности на приобретенный товар: у ФИО2 на 660 тонн +-10 % физического веса озимой пшеницы урожая 2018 года, у ФИО3 на 240 тонн +- 10 % физического веса озимой пшеницы урожая 2018 года, что соответствует положениям ст. 223 ГК РФ и пунктам 2.2 указанных договоров. Данные сделки не противоречат требованиям гражданского законодательства и волеизъявлениям сторон, оснований считать их порочными суд не усмотрел.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 170 ГК РФ, отклонил довод ответчика ФИО4 о мнимости указанных сделок как несостоятельный. Суд посчитал, что сделки по купле-продаже зерна от 26.12.2018 №№ 3, 4, заключенные между продавцом ООО «Руспак-Юг» и покупателями ФИО2 и ФИО3, носят реальный характер, поскольку по обеим сделкам имело место реальное исполнение с обеих сторон: со стороны продавца ООО «Руспак-Юг» состоялась передача проданного зерна покупателями ФИО2 и ФИО3, а со стороны покупателей имела место оплата приобретенного товара, подтвержденная документально. Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на мнимый характер данных сделок.

Доводы ответчика ФИО4 об аффилированности продавца пшеницы ООО «Руспак-Юг» и покупателя ФИО3 и, как следствие, о мнимости сделки купли-продажи зерна № 4 от 26.12.2018, суд также признал несостоятельными, указав, что ответчик ФИО4 и его представитель не представили суду доказательств принадлежности ФИО3 к указанным категориям аффилированных с ООО «Руспак-Юг» лиц, а участие ФИО3 в качестве понятого при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о его аффилированности с ООО «Руспак-Юг» не свидетельствует.

Утверждения ФИО4 и его представителя о том, что цена реализации пшеницы по указанным договорам существенно ниже по сравнению с оценкой судебного пристава-исполнителя и ценовой справкой Торгово-промышленной палатой Ростовской области, что свидетельствует, по их мнению, о мнимости сделок, суд первой инстанции также отклонил. Со ссылкой на ст.ст. 421, 424 ГК РФ, суд указал, что стороны согласовали в договорах №№ 3,4 от 26.12.2018 продажную цену пшеницы урожая 2018 года в размере 325 000 рублей за 660 тонн и в размере 120 000 рублей за 240 тонн. Данная цена сделок является свободной, определенной по взаимному соглашению сторон. Оснований полагать, что какая-то из сторон была принуждена заключить сделку на таких условиях или заключила ее вынуждено, под влиянием каких-либо обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), у суда не имелось. Присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции участники данных сделок не заявляли об этих обстоятельствах.

Суд указал, что непредоставление истцами и ответчиком ООО «Руспак-Юг» в подтверждение получения оплаты за проданную пшеницу по указанным сделкам кассового чека, книги продаж, также не свидетельствует о мнимости сделок по купле-продаже зерна №№3,4 от 26.12.2018, поскольку истцами были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оплаты ими приобретенного зерна по указанным сделкам - квитанции к приходным кассовым ордерам. Оснований сомневаться в достоверности этих платежных документов суд не усмотрел, вследствие чего необходимости требовать у истцов представлять дополнительные доказательства в подтверждение оплаты за приобретенный товар не имелось.

Суд пришел к выводу, что ООО «Руспак-Юг» было правомочно распоряжаться озимой пшеницей урожая 2018 года в количестве 900 тонн, поскольку являлось ее собственником, о чем свидетельствуют справка ООО «Руспак-Юг» от 25.02.2019 о принятии на баланс организации пшеницы в количестве 900 тонн; реестр приема зерна № 1, собранного ООО «Руспак-Юг» с 23.06.2018 по 08.07.2018; декларация о соответствии пшеницы урожая 2018 года, принадлежащей ООО «Руспак-Юг», в количестве 1200 тонн; региональное наблюдение Росстата от 01.11.2018 в отношении ООО «Руспак-Юг» об основных показателях сбора урожая с/х культур; федеральное статистическое наблюдение Росстата «Сведения об итогах сева под урожай за 2018 года» в отношении ООО «Руспак-Юг». При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО4 и его представителем суду представлено не было.

Суд в решении указал, что наличие судебного спора в Арбитражном суде Ростовской области относительно принадлежности данной пшеницы правового значения по делу не имеет, т.к. судебного решения о признании права собственности на указанную пшеницу за иным лицом, нежели чем ООО «Руспак-Юг», в материалы дела представлено не было. Законных препятствий к продаже ООО «Руспак-Юг» пшеницы в количестве 900 тонн не имелось, т.к. все ограничения в отношении данного имущества в виде ареста, наложенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 года по делу № А53-19767/2018, были сняты постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по данному делу. Суд сделал вывод, что факт приостановления определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 года действия постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2018 года об отмене обеспечительных мер по делу №№ 53А-19767/2018 в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО4, на законность продажи ООО "Руспак-Юг" урожая озимой пшеницы 2018 года ФИО2 и ФИО3 не влияет, т.к. на момент совершения сделок – 26.12.2018 года, указанное постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда сохраняло свое действие и не было приостановлено.

Как указал суд, сохранение до настоящего времени на данное имущество ареста, наложенного 09.07.2018 года СПИ Дубовского районного отдела судебных приставов ФИО7 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, противоречит принятому Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом постановлению от 25.12.2018 года по делу № А53-19767/2018, нарушает права участников сделок по купле-продаже зерна №№ 3,4 от 26.12.2018 - ООО «Руспак-Юг», ФИО2, ФИО3

Поскольку в добровольном порядке на основании ходатайства представителя СПК (колхоз) «Заречное» ФИО8 от 28.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказалась снять арест с озимой пшеницы урожая 2018 года в количестве 900 тонн, суд пришел к выводу, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 09.07.2018 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Суд также посчитал, что судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 необоснованно наложила арест на озимую пшеницу урожая 2018 года в количестве 900 тонн 10.01.2019 года, т.к. данная пшеница не являлась собственностью ни одного из ответчиков по делу № А53-42320/2018, а согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 года по указанному делу аресту подлежало только имущество, находящееся в собственности ответчиков - СПК (колхоз) «Заречное», ООО «Руспак-Юг», ФИО5 Поскольку указанная пшеница с 27.12.2018 года находится в собственности ФИО2 и ФИО3, суд посчитал необходимым освободить от ареста урожай озимой пшеницы 2018 года в количестве 900 тонн.

С изложенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что суд необоснованно не обратил решение суда к немедленному исполнению, подлежат отклонению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства представителя ФИО2, СПК (колхоз) «Заречное», ООО «Руспак-Юг» - ФИО8, т.к. суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения суда могло оказаться невозможным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований и не привлек судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не принимаются во внимание, поскольку предметом спора являлось принадлежащее истцам имущество, на которое было наложено обременение судебным приставом исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку по они повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом решении, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно изложены в оспариваемом решении, и оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется; оснований для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы ФИО4 не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2019 г.