Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мисского С.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 года заявление Мисского С.Г. об оспаривании решения федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Мисский С.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 года.

Свои доводы заявитель аргументирует тем, что федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является органом государственной власти, решения которого оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако, судом первой инстанции не был учтено данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мисского С.Г., полагавшего отменить обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мисский С.Г. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной деятельности от < дата обезличена >

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что он является автором и правообладателем патента РФ на полезную модель «Система знакомства по мобильному телефону с функцией определения пространственного положения». Ему стало известно, что данную полезную модель использует ООО «Мэйл.РУ» без наличия на то правовых оснований. < дата обезличена > по результатам заявления ООО «Мэйл.РУ» палата по патентным спорам признала патент недействительным. Указанное заключение палаты по патентным спорам является приложением к оспариваемому решению федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ).

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > заявление Мисского С.Г. об оспаривании решения федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, возвращено в связи с неподсудностью данного дела Прикубанскому районному суду г. Краснодара, поскольку в соответствии со ст. 1406 ГК РФ, вопросы, связанные с защитой патентных прав, относятся к спорам и рассматриваются судом в исковом порядке, с соблюдением правил о подсудности, в то время, как в силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления Мисского С.Г., поскольку указанный спор, в силу ст. 1406 ГК РФ, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции в исковом порядке с соблюдением правил о подсудности.

Довод заявителя о том, что федеральная служба по интеллектуальной собственности является федеральной службой Российской Федерации, ввиду чего судом неверно сделаны выводы о возвращении заявления Мисского С.Г., не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку заявление Мисского С.Г. об оспаривании решения федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках публичного производства по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мисского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи