Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований Т. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», С. о признании незаконным разрешения <Номер обезличен> на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен>, обязании С. прекратить строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Т. и ее представителя Ч., С. и его представителя адвоката М., Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», С. о признании незаконным разрешения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., возложении на С. обязанности прекратить строительство. В обоснование иска указала на то, что выданное администрацией МО ГО «Сыктывкар» застройщику С. разрешение на строительство многоквартирного дома не соответствует закону и нарушает ее права смежного с участком по <Адрес обезличен> землепользователя участка по <Адрес обезличен>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Т.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми и постановил приведенное решение.

Решение оспорено Т., полагающей, что оно не соответствует нормам процессуального ( ст.ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также материального ( п. 11 ст. 51, п.7 ст. 46 ГрК РФ, ст.263 ГК РФ) права, вынесено без учета всех обстоятельств по делу и с неверной оценкой добытых доказательств, в частности, заключения эксперта.

В суде апелляционной инстанции Т. на удовлетворении жалобы с учетом дополнений к ней настаивала.

Т.С. и представитель Т. жалобу поддержали.

С. и его представитель с доводами Т. не согласился, находя решение законным и обоснованным.

Представители Администрации МО ГО «Сыктывкар» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы Т. и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, по данным ЕГРП (запись от <Дата обезличена>) Т. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания площадью ... кв.м (кадастровый <Номер обезличен>), расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, приобретенных ею по договору купли-продажи от <Дата обезличена> у Т.С.

На момент приобретения истцом указанных объектов фактически жилой дом, 1939 г.постройки, был снесен. До заключения договора от <Дата обезличена> в 2012 году ООО «Строй-Прогресс» по заказу Т.С. был разработан эскизный проект строительства нового дома по <Адрес обезличен>, Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утвержден градостроительный план земельного участка <Номер обезличен>, предназначенный для строительства объекта «Индивидуальный жилой дом», и <Дата обезличена> выдано разрешение <Номер обезличен> на строительство соответствующего объекта. При этом, как установил суд, рабочий проект планируемого к строительству индивидуального жилого дома не разрабатывался и в администрацию МО ГО «Сыктывкар» не представлялся.

<Дата обезличена>С. приобрел в собственность смежный с участком истца земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> с назначением – для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также здание с назначением: многоквартирный дом, 2-этажный, общая площадь ... кв.м, инв. <Номер обезличен> (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был утвержден градостроительный план земельного участка <Номер обезличен>, предназначенный для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом» взамен многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>

По заказу С. проектным бюро ООО ... разработан рабочий проект многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> от администрации МО ГО «Сыктывкар» получено оспариваемое Т. разрешение <Номер обезличен> на строительство сроком действия до <Дата обезличена>.

На основании полученного разрешения С. произведено строительство трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>

Отказывая Т. в иске к администрации МО ГО «Сыктывкар» и С. о признании незаконным разрешения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и прекращении строительства жилого дома по <Адрес обезличен>, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный С. объект расположен на земельном участке, предназначенном для строительства, в том числе, многоквартирных жилых домов; разрешение на строительство дома было выдано уполномоченным органом, и оснований для отказа в его выдаче у администрации МО ГО «Сыктывкар» не имелось. Выявленные в результате проведения по делу судебно-строительной экспертизы допущенные С. при строительстве МКД нарушения нормативных требований пожарной безопасности и санитарных норм суд счел права Т. не нарушающими, а доводы истца о том, что завершение строительства приведет к повреждению ее имущества – не доказанными.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы Т. оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, к которому прилагает: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 8) документы об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В силу п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие всех необходимых документов или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка являются основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство ( п.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из дела, все необходимые документы, содержащиеся в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ С. при обращении в администрацию МО ГО «Сыктывкар» представил.

Оценив представленную проектную документацию, администрация МО ГО «Сыктывкар» пришла к выводу о ее соответствии требованиям градостроительного плана земельного участка <Номер обезличен>.

Доводы жалобы об обратном вывода о незаконности постановленного по делу решения не влекут.

Из дела усматривается, что земельные участки Т.... и С.... согласно Правил землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, находятся в территориальной зоне ОЖ (зона общественно-жилого назначения), предназначенной для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций городского, районного и местного значения. Расположение в указанной зоне 2-4 этажных многоквартирных жилых домов разрешено градостроительным регламентом, ввиду чего доводы жалобы об изменении разрешенного использования земельного участка по <Адрес обезличен> в нарушение существующего порядка и права истца на участие в публичных слушаниях по данному вопросу признаются судебной коллегией несостоятельными.

Градостроительным планом земельного участка <Номер обезличен>, утвержденным Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, опровергается довод жалобы о несоответствии ему проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом» взамен многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, разработанной проектным бюро ООО ..., а также о нарушении администрацией МО ГО «Сыктывкар» требований подпункта 2 п.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Схема планировочной организации земельного участка была представлена в составе проектной документации объекта.

Запроектированная на придомовой территории открытая стоянка на четыре машино-места для временного хранения легковых автомобилей соответствует градостроительному плану и требованиям п.11.19 СП 24.13330.2011 «СниП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (485,22 кв.м / 13,5 кв.м (расчетное количество жильцов дома - 36) / 1000 чел. / 350 авт. ( пропускная способность) Х 4 ( 25%). Итого расчетное число индивидуальных легковых автомобилей при проектировании объекта – 3 а/м).

В разделе благоустройства земельного участка проектом предусмотрено наличие и размещение придомовых площадок (детской площадки, площадок отдыха), озеленение территории.

Согласно градостроительного плана <Номер обезличен> проектом подлежал регламентации вопрос мусороудаления. Как усматривается из проекта, в жилом доме <Адрес обезличен> предусмотрено устройство встроенной на первом этаже в жилое здание мусоросборной камеры, соответствующей пункту 7.1.13 СНиП 31-01-2003 Свода правил «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция». Ссылка Т. на несоответствие такого проектного решения пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 без его системного толкования с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2014 N 22/2014-337, предусматривающими возможность сбора бытовых отходов и мусора не только на устроенные на придомовой территории специальные удаленные от здания оборудованные контейнерами площадки, но и посредством заключения договора на обращение с отходами с собственником контейнерной площадки или организацией, обслуживающей площадки для сбора и временного хранения ТБО, не может в данном случае являться основанием для суждения о несоответствии представленного проекта многоквартирного дома требованиям градостроительного плана земельного участка по <Адрес обезличен> и незаконности выданного С. разрешения на строительство.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела было обоснованно учтено, что истцом по данному делу выступает физическое лицо - собственник жилого дома, который расположен на соседнем земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обратившись в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, он становится истцом. В данном споре было установлено, что права Т., которые могут быть нарушены, связаны только с ее собственностью на объекты по <Адрес обезличен>. Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при разработке проекта многоквартирного жилого дома по <Адрес обезличен>, в том числе, градостроительных, строительных, санитарных и других норм и правил, не являлись безусловным основанием для удовлетворения иска Т.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что имеющиеся нарушения нормативных требований пожарной безопасности и санитарных норм при строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ..., права Т. не нарушают, за исключением невозможности строительства запроектированного по <Адрес обезличен> по заказу предыдущего собственника участка дома с соблюдением нормативных требований.

Поскольку установленные экспертом нарушения не касаются прав и свобод Т., права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования она не имеет, они не могли учитываться при принятии решения по данному делу.

Т. в процессе рассмотрения дела не было с достаточной степенью доказанности обосновано, что завершение строительства приведет к повреждению ее имущества. Все выдвинутые ею доводы носили предположительный характер. Строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ... не осуществляется, в том числе не велось оно и в период, предшествующий строительству С. спорного объекта. В настоящее время Т. не ограничена в своем праве владения земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: ....

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом добытых доказательств, исходя из положений ст.ст.56-57, 67, 195 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения иска Т. по изложенным ею доводам у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом ст.39 ГПК РФ судебной коллегией признаются необоснованными.

Отказывая в принятии заявления Т. от <Дата обезличена> об изменении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически данное заявление, помимо заявленных ранее и принятых к производству, содержало в себе самостоятельные требования, как по предмету спора, так и основаниям, а также иным ответчикам, и удовлетворение ходатайства истца привело бы к затягиванию рассмотрения возбужденного дела.

Действия суда, вопреки доводам жалобы, не препятствуют реализации Т. своего права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав Т., гарантированных ей гражданским процессуальным законодательством, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -