Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО ТСЖ «АКТОР» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НО ТСЖ «Актор» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 19.08.2015 она работала в НО ТСЖ «Актор» в должности управляющего. Приказами ответчика от 19.08.2015 она назначена ответственной по ИТП и по снятию показаний с приборов учета электроэнергии. На основании приказа председателя НО ТСЖ «Актор» от 01.10.2015 истица уволена по абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Считает свое увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу какие-либо документы об образовании, квалификации не требовались. Просит обязать НО ТСЖ «Актор» восстановить ее в должности управляющего, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02.10.2015, компенсацию морального вреда в размера <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей уточнены исковые требования, дополнительно она просила установить факт трудовых отношений между ФИО2 и НО ТСЖ «Актор» с 19.08.2015.

Председатель НО ТСЖ «Актор» просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ФИО2 в трудовых отношениях с НО ТСЖ «Актор» не состояла, поскольку трудовой договор с истицей не заключался, к работе она не допускалась, вышеназванные приказы являются ничтожными, о чем издан приказ от <...><...> об их отмене.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между сторонами с 19.08.2015, истица восстановлена на работе в должности управляющего НО ТСЖ «Актор», с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель НО ТСЖ «Анкор» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО ТСЖ «Актор» ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из приказа председателя правления НО ТСЖ «Актор» от 19.08.2015 ФИО2 принята на работу в основное подразделение НО ТСЖ «Актор» на должность управляющего.

Приказом ответчика от <...><...> истица уволена на основании абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абз.4 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

При этом в пункте51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта11 части первой статьи77 и статьи84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Материалами дела установлено, что НО ТСЖ «Актор» создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирных домах <...>, <...> расположенных по адресу: <...> в том числе для обеспечения коммунальными услугами.

Вышеуказанные дома оборудованы сложными опасными производственными объектами - лифтами, двумя индивидуальными тепловыми пунктами, системами противопожарной сигнализации, также для электроснабжения домов, НО ТСЖ «АКТОР» эксплуатирует находящуюся на балансе трансформаторную подстанцию мощностью 100 кВт.

В соответствии с должностной инструкцией управляющего, на которую претендовала ФИО2, на должность управляющего назначается лицо, имеющее соответствующую подготовку по вопросам эксплуатации жилого дома, имеющее соответствующие допуски.

Так, в соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.5 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 328н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам; работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках. Работнику, прошедшему проверку знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок, выдается удостоверение о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках.

ФИО2 вышеуказанное удостоверение при приеме на работу не предъявлено.

Кроме того, в соответствии с п.п.2.1.1,2.2.2,2.3.1,2.3.3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом.

Для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.

Эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик. Персонал организации до допуска к самостоятельной работе или при переходе на другую работу (должность), связанную с эксплуатацией тепловых энергоустановок, а также при перерыве в работе по специальности свыше 6-ти месяцев, проходит подготовку по новой должности.

Документы, подтверждающие квалификацию по эксплуатации тепловых энергоустановок ФИО2 не представлены.

Пп. 20 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 декабря 2007 г. N 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» установлено, что все работники организации, имеющей пожароопасное производство, а также работающие в зданиях (сооружениях) с массовым пребыванием людей (свыше 50 человек) должны практически показать умение действовать при пожаре, использовать первичные средства пожаротушения.

Соответствующих документов, подтверждающих прохождение обучения мерам пожарной безопасности ФИО2 не предъявлено.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции не была надлежащая оценка, что привело к вынесению неправосудного решения по делу.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в соответствии с п. 14.4.5. Устава НО ТСЖ «Актор», наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их относится исключительно к компетенции Правления товарищества.

Правление НО ТСЖ «Актор» не принимало решений ни о приеме на работу ФИО2, ни об ее увольнении.

Таким образом, председатель правления не имел правовых оснований для приема либо увольнения ФИО2, в связи с чем приказы председателя правления НО ТСЖ «Актор» о приеме на работу ФИО2 от 14.08.2015 и ее увольнении от 01.10.2015 отменены 01.10.2015 как несоответствующие законодательству и признаны ничтожными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя НО ТСЖ «АКТОР» ФИО1 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>