Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Авто» на определение Урайского городского суда от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Драйв Авто» об обеспечении иска ООО «Драйв Авто» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи – отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Драйв Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, в котором истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 31.10.2017 в размере 5001 рублей (ст. 395 ГК РФ), продолжить взыскание процентов за пользование денежными средствами с 01.11.2017 по день фактической уплаты (ч.3 ст.395 ГК РФ), а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2900 рублей.

22.06.2018 в адрес суда от ООО «Драйв Авто» в электронном виде поступили возражения на встречное исковое заявление ФИО1, и одновременно заявление, в котором истец по первоначальному иску просил в обеспечение иска ООО «Драйв Авто» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА Рио VIN: (номер).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Драйв Авто» указывая, что заявление об обеспечении иска было подписано усиленной квалифицированной подписью лица, подписавшего заявление об обеспечении иска, что подтверждается распечаткой из личного кабинета заявителя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, установлен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Согласно п. 3.2.2. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Драйв Авто» об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступивший в суд электронный образ заявления об обеспечении иска подписан простой электронной подписью, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2018 в адрес суда от ООО «Драйв Авто» в электронном виде поступили возражения на встречное исковое заявление ФИО1, и одновременно заявление, в котором истец по первоначальному иску просил в обеспечение иска ООО «Драйв Авто» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА Рио VIN: (номер).

Вместе с тем, отзыв на встречное исковое заявление, а также заявление об обеспечении иска согласно протоколу проверки электронной подписи от 22.06.2018 были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что также подтверждается распечаткой из личного кабинета заявителя, приложенного к частной жалобе.

Судебной коллегией в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, в Урайский городской суд был направлен запрос о предоставлении в адрес суда ХМАО-Югры информации с сайта страницы https//ecs.sudrf.ru по факту обращения 22.06.2018 ФИО2 в Урайский городской суд с заявлением об обеспечении иска.

Согласно предоставленных по запросу суда сведений, а именно скриншота из системы «ГАС Правосудие» усматривается, что ФИО2 22.06.2018 подавались в Урайский городской суд следующие документы; акт на 1 листе, договор купли-продажи на 3 листах, документ, подтверждающий полномочия представителя на 1 листе, заявление на 2 листах (Подписано УКЭП), заявление об обеспечении иска на 1 листе (Подписано УКЭП), квитанция об отправке, платежное поручение (номер) на 1 листе. Таким образом, доводы частной жалобы находят свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд пришел к неверному выводу об отсутствии в поступившем в суд электронном образе заявления об обеспечении иска усиленной квалифицированной электронной подписи.

Доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Киа Рио VIN: (номер), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «Драйв Авто» о принятии мер по обеспечению иска - является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не повлекло вынесения незаконного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Урайского городского суда от (дата) остаить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Авто» без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.