Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ковик Марии Леонидовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры возмездного оказания услуг по приобретению квартиры от 11.12.2017 года, 06.02.2018 года, 05.04.2018 года, заключенные между Ковик Марией Леонидовной и Белаховской Юлией Викторовной.

Взыскать с Белаховской Юлии Викторовны в пользу Ковик Марии Леонидовны денежную сумму в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Ковик М.Л. обратилась в суд с иском к Белаховской Ю.В., в котором просила расторгнуть договоры возмездного оказания услуг по приобретению квартиры от 11 декабря 2017 года, 6 февраля 2018 года, 5 апреля 2018 года, заключенные между Белаховской Ю.В. и Ковик М.Л., взыскать с Белаховской Ю.В. денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 51.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 327,98 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.759 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2017 года между Ковик М.Л. и Белаховской Ю.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению квартиры, в силу которого Белаховская Ю.В. брала на себя обязательство оказать комплекс услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Ковик М.Л. обязалась оплатить расходы по сбору документов в банк – (оценщик – 1.500 рублей), переход права собственности – 2.000 рублей, а также оплатить услуги исполнителя в день подписания договора в сумме 50.000 рублей. Срок действия договора был определен с 11 декабря 2017 года до 10 февраля 2018 года. Договор сторонами подписан, деньги в сумме 1.500 рублей и 50.000 рублей переданы истцом Белаховской Ю.В. К 10 февраля 2018 года, со слов Белаховской Ю.В., не было получено разрешение органов опеки на отчуждение жилой площади, и с согласия сторон договор был продлен до 5 апреля 2018 года. К указанной дате договор на оказание услуг не был исполнен, никакие документы для сделки не были подготовлены Белаховской Ю.В., поскольку, с ее слов, она не могла найти жилую площадь для продавцов. По согласию сторон договор был продлен до 4 июня 2018 года. Однако, в предусмотренный срок договор не был исполнен Белаховской Ю.В. 29 июня 2018 года истец направила Белаховской Ю.В. письмо о расторжении договора на оказание услуг и возврате полученных денежных сумм, которое 13 июля 2018 года получено Белаховской Ю.В. и оставлено ею без ответа.

Судом принято указанное выше решение, с которым истец не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Ковик М.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований Ковик М.Л. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 161, 162, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 50.000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что факт передачи истицей денежных средств в указанном размере ответчику Белаховской Ю.В. не доказан.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что 11 декабря 2017 года между Ковик M.Л.. и Белаховской Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению квартиры.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель Белаховская Ю.В. брала на себя обязательство оказать комплекс услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется собрать пакет необходимых документов для приватизации, органов опеки и попечительства; для предоставления в банк; для подачи на государственную регистрацию права собственности Заказчика на указанную квартиру; провести проверку на наличие задолженности на коммунальные услуги, электроэнергию, газ.

Согласно пункту 3.1 заказчик обязался: оплатить расходы по сбору документов в банк (оценщик - 1 500 рублей), переход права собственности – 2.000 рублей (подпункт 3.1.2); оплатить услуги исполнителя в день подписания настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя – 50.000 рублей (подпункт 3.1.3).

Каких либо других условий об оплате услуг в договоре не содержится.

Договоры от 6 февраля 2018 года, от 5 апреля 2018 года идентичны по содержанию, за исключением срока действия договора. Как следует из материалов дела, они были заключены в целях продления срока по первично заключенному договору от 11 декабря 2017 года.

В предусмотренный срок договор не был исполнен Белаховской Ю.В., что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору Ковик М.Л. ссылается на указанные выше договоры, в частности, на подпункт 3.1.3.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые между юридическими лицами и гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Действительно между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг и указания в тексте договора условия об оплате услуг являлось бы достаточным, если бы данное условие было выражено в однозначной форме, свидетельствующей о свершившейся передачи денежных средств.

Однако буквальное толкование подпункта 3.1.3 договора о том, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в день подписания договора, свидетельствует о том, что на момент подписания договора услуги не были оплачены, и подлежали оплате в течение текущего дня.

При таких обстоятельствах факт передачи денежных средств должен быть подтвержден соответствующей распиской или иным документом о получении денежных средств исполнителем.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что 11 декабря 2017 года Ковик М.Л. были переданы Белаховской Ю.В. 50.000 рублей за оказание услуг по приобретению квартиры. Свидетельские показания в подтверждение данного факта допустимым доказательством не являются.

То обстоятельство, что при отсутствии расписки суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценщика в размере 1.500 рублей, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о противоречивости судебного акта.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт получения от истца суммы в размере 1.500 рублей ответчик признал в судебном заседании 30 августа 2018 года. Признание ответчика требований истца в данной части и требования о расторжении договора занесено в протокол судебного заседания. В связи с чем представление дополнительных доказательств в подтверждение факта передачи указанной суммы от истца не требовалось.

Поскольку договор возмездного оказания услуг заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон по настоящему делу положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, данные доводы были надлежаще исследованы судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Ковик Марии Леонидовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи