Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Загировой и апелляционному представлению прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Загировой Е.В. к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Е.В. Загировой, ее представителя А.Н. Еремеева в поддержку апелляционных жалобы и представления, возражения представителя открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» А.Ш. Зариповой удовлетворению апелляционных жалобы и представления, а также прокурора В.А. Хисамову, поддержавшую апелляционные представление и жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.В. Загирова обратилась в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (далее также - ОАО «КЗСК») о восста-новлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она с 8 декабря 1998 года работала у ответчика в различных должностях, с 11 февраля 2008 года занимала должность <данные изъяты> цеха №.... и приказами от 12 декабря 2013 года №.... и от 13 декабря 2013 года № .... была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если такие действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при фактическим основанием для увольнения послужили выводы о недостаче готовой продукции - <данные изъяты>, возвращенного от <данные изъяты>», в количестве <данные изъяты>.

Не согласившись с увольнением, утверждая, что должностную инструкцию она не нарушала, свои обязанности исполняла надлежаще, инвентаризация товарно-материальных ценностей в цехе №.... была проведена поверхностно без ее участия, истица просила восстановить себя на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2013 года по день восстановления на работе, а также 50000 рублей в компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель А.Н. Еремеев иск поддержали, представитель ответчика А.Ш. Зарипова иск не признала.

Прокурор А.С. Цеханович в заключении полагал иск подлежащим удовлет-ворению.

Суд в иске отказал, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, приводя доводы иска. При этом, не соглашаясь с выводами инвентаризации, утверждает, что она о проведении инвентаризации не была извещена и к участию в ней не привлекалась. Ссылается на то, что пояснения свидетеля ФИО, которые положены в основу решения суда, носят предположительный характер. Полагает, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ею не попущен, поскольку она первоначально обратилась в суд в установленный срок, однако по процессуальным моментам иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен.

В апелляционном представлении прокурором Приволжского района города Казани Республики Татарстан также ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Ссылается при этом на отсутствие доказательств уведомление истицы в письменной форме о времени и месте проведения инвентаризации, а также а недоказанность работодателем наличия самого факта недостачи и соответственно размера причиненного ему ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представителя А.Н. Еремеев апелляционные жалобы и представление поддержали, представитель ответчика А.Ш. Зарипова удовлетворению апелляционных жалобы и представления возражала, прокурор В.А. Хисамова апелляционные представления и жалобу поддержала, в заключении полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, име-ющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установлено, что истица с 8 декабря 1998 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Казанский завод синтетического каучука», с 11 августа 2008 года занимала должность <данные изъяты> цеха № .....

12 декабря 2013 года издан приказ №.... о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

13 декабря 2013 года приказом от той же даты №.... истица уволена с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для издания таких приказов расценена недостача <данные изъяты>, возвращенного от <данные изъяты>», в количестве <данные изъяты>, выявленная по итогам внеплановой инвентаризации с 28 октября по 18 ноября 2013 года товарно-материальных ценностей в цехе №.....

Данные обстоятельства отражены в акте о результатах проведенной инвентаризации от 18 ноября 2013 года.

Разрешая спор, принимая по нему решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя и пропуска истицей в отсутствие уважительных причин срока на обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, как основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, и сделанными с нарушением норм материального права.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии совершения ими таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного правонарушения (дисциплинарного проступка), под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Привлечение к дисциплинарной ответственности посредством увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке, поскольку в рамках трудовых правоотношений действует общеправовой принцип презумпции невиновности (то есть виновной ответственности), когда наличие вины рассматривается как обязательный элемент состава соответствующего правонарушения.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование приведенных выше норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При данных обстоятельствах именно ответчик как работодатель обязан был представить доказательства совершения работником (истцом) конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия, что сообразуется и с пунктом 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которого обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, также как и соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Выявление одного лишь факта недостачи недостаточно для увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказы ответчика от 12 декабря 2013 года №.... и от 13 декабря 2013 года №.... о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения изданы по мотиву совершения ею виновных действий при обслуживании товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности, выразившихся в недостаче <данные изъяты>, возвращенного от <данные изъяты>» ввиду некондиционности, в количестве <данные изъяты>.

Из договора о полной (индивидуальной) материальной ответственности от 01 марта 2010 года, заключенного между сторонами, видно, что Е.В. Загирова, будучи <данные изъяты> №.... и выполняя работу, непосредственно связанную с приемом готовой продукции и сдачей ее на центральный склад, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей (готовой продукции), при этом ее ответственность наступает лишь в случае, если она не обеспечила сохранность и правильное использование ценностей, переданных ей по накладным либо по иному бухгалтерскому документу (пункты 1, 3).

Между тем, накладные или иные бухгалтерские документы, указывающие на то, что в установленном порядке истице был вверен <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, недостача которой расценена как следствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, в материалах дела отсутствуют.

По данным ответчика, <данные изъяты> после его возврата был размещен и хранился в складе (<данные изъяты>).

При этом приходные ордера от 03 декабря 2012 года №...., №.... на возвратный (от <данные изъяты>») тиокол в количестве 25778 килограммов подписаны ФИО, <данные изъяты> цеха №...., отвечающей за склад (<данные изъяты>).

Она же приказом от 12 декабря 2013 года №.... привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного порядка при-ема готовой продукции на склад (<данные изъяты>), ее перемещения и учета, сдачи, выдачи и хранения ключей.

Документальных доказательств тому, что именно на истицу возложена обязанность (в рамках основной трудовой функции либо по внутреннему совместительству) отвечать за склад (<данные изъяты>), не представлено.

Сам по себе тот факт, что ключи от склада (<данные изъяты>) находились в распоряжении Е.В. Загировой (это обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО, <данные изъяты>, и ФИО, <данные изъяты>, самой ответчицей не отрицалось) не свидетельствует о том, что она в установленном порядке была оформлена как лицо, ответственное за этот склад.

Изложенное признано фактически и работодателем, поскольку явилось одним из условий привлечения <данные изъяты>ФИО, ответственную за склад (<данные изъяты>), к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка приема готовой продукции на склад, ее перемещения и учета, а также сдачи и хранения ключей.

По итогам инвентаризации (акт от 18 ноября 2013 года) и административного расследования (акт от 19 декабря 2913 года) выявлена по цеху №.... недостача <данные изъяты> суммарно в объеме 309403 килограмма, в том числе 10000 килограммов, отсутствие которых вменено в вину ответчице, и констатирована невозможность установления местонахождения данной продукции, в том числе конкретную дату его слива на переработку, дату и реальность переработки, а также партию готовой продукции, в которую попал данный <данные изъяты>.

Установлено, что за слив <данные изъяты> из кубовых емкостей на переработку в 201 монжус цеха №.... является ответственной <данные изъяты>ФИО. В журнале учета наличия готовой продукции охраны отражены сведения об отгрузке в 20 июня и 25, 26, 30 июля 2013 со склада <данные изъяты><данные изъяты> объемом <данные изъяты>, а в журналы аппаратчиков сушки и фильтрации <данные изъяты> цеха №.... внесены <данные изъяты>ФИО, ФИО сведения о состоявшихся 20, 26, 28, 30 июня 2013 года сливах в .... монжус <данные изъяты> объемом в <данные изъяты>. В последующем ФИО, ФИО даны пояснения о внесении в рабочий журнал данных записей о сливе <данные изъяты> по указанию <данные изъяты> №....ФИО.

При этом выявлено, что в цехе №.... надлежаще оформленный журнал учета и отгрузки готовой продукции отсутствует, а имеющийся журнал произвольной формы, не прошит и ведется с нарушениями (имеют место исполненные карандашом записи, а также исправления, перечеркивания и затирания, отсутствует указание на конкретное место хранения продукции, вырваны отдельные страницы) и эти недостатки затрудняют возможность проследить передвижение готовой продукции в цехе; журнал отгрузки готовой продукции не имеет росписи ответственного лица и не позволяет однозначно идентифицировать лицо, отгрузившее товар, а также получателя товара, журналы учета готовой продукции и учета поступающего в цех сырья не включены и не утверждены в альбоме форм цеха №.... «<данные изъяты>» <данные изъяты>; по состоянию на 31 октября 2013 года в журнале учета передачи <данные изъяты> из корпуса .... в корпус .... цеха №.... последняя запись датирована 28 августа 2013 года и с этой даты учет передачи <данные изъяты> не велся, не отражался в данном журнале.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии в <данные изъяты> в целом и по цеху №.... в частности надлежащего учета за движением готовой продукции (в том числе бракованной) и сырья, тем самым, указывает на то, что самим работодателем не приняты меры к созданию соответствующих условий, обеспечи-вающих сохранность готовой продукции и сырья.

Более того, соглашаясь с доводами в апелляционных жалобах и представлении, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что образование недостачи было выявлено в результате внеплановой инвентаризации, которая проведена с грубыми нарушениями порядка, установленного утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №.... Методическими указаниями по инвентаризации имущества, финансовых обязательств, в частности, без участия истицы, которая должным образом не была извещена о проведении инвентаризации и находилась в этот период (с 20 октября по 29 ноября 2013 года) на больничном.

Следовательно, результаты этой инвентаризации не могли быть положены ответчиком в основу приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При установленных данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истице в установленном порядке был вверен тиокол (возвратный от <данные изъяты>»), недостача которого была расценена как результат ненадлежащего исполнения ею обязанностей материально-ответственного лица, и совершение ею каких-либо конкретных виновных действий, повлекших образование недостачи, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика оснований к увольнению Е.В. Загировой по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации ее иск о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, а также в части производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске истицей в отсут-ствие уважительных причин месячного срока, определенного в части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд про спору об увольнении, то следует отметить следующее.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).

Как установлено, иск Е.В. Загировой первоначально был подан в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан 09 января 2014 года, то есть в пределах установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, исчисленного с учетом праздничных нерабочих дней, со дня ознакомления с приказом об увольнении. При этом, поскольку это заявление по мотиву отсутствия на нем подписи истицы было оставлено без движения (определение судьи от 07 января 2014 года), а впоследствии - возвращено (определение судьи от 17 января 2014 года), то в тот же день в суд было подано Е.В. Загировой подписанное, то есть исправленное согласно указаниям судьи исковое заявление.

Такого характера действия истицы в совокупности, учитывая недопустимость необоснованного ограничения права на доступ к правосудию, следует оценить как свидетельствующие об обращении ее в суд с иском о разрешении спора об увольнении в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

По правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую рабо-ту.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Общая сумма начисленной истице заработной платы за период с 01 декабря 2012 года по 31 ноября 2013 года составила 176059 рублей 70 копеек, а средний месячный заработок - 14671 рубль 64 копейки.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет за период с 14 по 31 декабря 2013 года - 8002 рубля 71 копейку (14671 рубль 64 копейки / 22 рабочих дня x 12 рабочих дня в расчетном периоде), за январь - май (полные месяцы) 2014 года по 14671 рубль 64 копейки, а за период с 01 по 19 июня 2014 года - 9266 рублей 30 копеек (14671 рубль 64 копейки / 19 рабочих дня x 12 рабочих дня в расчетном периоде).

Учитывая, что истице при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 3582 рубля 33 копейки, эта сумма подлежит вычету из подлежащего взысканию в пользу нее среднего заработка, поскольку сохранение за восстановленным работником денежной компенсации за полагающийся отпуск не является законным и влечет нарушение конституционного права на отдых.

Соответственно, размер подлежащего взысканию в пользу Е.В. Загировой с ответчика среднего заработка составляет 93819 рублей 52 копейки (без вычета налога на доходы физических лиц).

Кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит присуждению с ответчика в пользу Е.В. Загировой, как лица, уволенного без законного основания и с нарушением порядка, компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, продолжительности нарушенного состояния, действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит определению равной сумме в 20000 рублей.

Учитывая приведенные мотивы, решение суда по делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и восстановлении Е.В. Загирову на работе в ОАО «КЗСК» в должности <данные изъяты> цеха №.... с 14 декабря 2013 года, взыскании с ОАО «КЗСК» в пользу Е.В. Загировой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2013 года и по 19 июня 2014 года в размере 93819 рублей 52 копейки (без вычета налога на доходы физических лиц) и 20000 рублей в компенсацию морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска Е.В. Загировой к ОАО «КЗСК» о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования 3211 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Восстановить ФИО1 на работе в открытом акционерном обществе «Казанский завод синтетического каучука» в ранее занимаемой должности <данные изъяты> цеха №.... с 14 декабря 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года в размере 93819 рублей 52 копейки (без вычета налога на доходы физических лиц) и 20000 рублей в компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» о компенсации морального вред в большем размере отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3211 рублей 35 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на ранее занимаемой должности обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи