Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мариинского городского суда от 16 мая 2013 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Требования мотивирует тем, что его супруга ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю книжной продукцией и канцтоварами.

ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мариинского нотариального округа ему выдано свидетельство о праве на наследство на все имущество, принадлежащее его супруге ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. и ответчицей ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, ФИО1 была принята на работу продавцом непродовольственных товаров в магазин «Книги», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Книги» была введена коллективная материальная ответственность, определен состав коллектива, руководителем была назначена М.А. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и коллективом в составе старшего продавца-кассира М.А., продавца-кассира ФИО1, продавца- консультанта М., продавца-консультанта ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Книги» была проведена инвентаризация, определены остатки товара в магазине, которые были переданы в подотчет коллективу магазина, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, Е., С., Н. с участием всего коллектива магазина, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Весь коллектив магазина с результатами ревизии и с суммой недостачи были согласны, что подтверждается актом по результатам ревизии.

Старший продавец М.А. признала 1/4 доли выявленной суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей, выплатив ее ДД.ММ.ГГГГ года.

Продавец-консультант М. также признала 1/4 доли выявленной суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей, подав письменное заявление об удержании указанной суммы из ее заработной платы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 была уволена. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 была уволена.

До настоящего времени сумма недостачи ответчицами ФИО2 и ФИО1 не погашена, оплачивать ее в добровольном порядке ответчицы отказываются. Полагает, что поскольку ответчицы добровольно не желают возмещать причиненный ущерб, на них должна быть возложена долевая ответственность за его причинение. При этом, учитывая, что ответчицы и иные члены бригады все вместе проработали в составе одной бригады с момента проведения предыдущей инвентаризации, получали одинаковую заработную плату и в их действиях усматривается равная степень вины, полагает, что доли ответчиц должны быть равными.

Просит взыскать в его пользу: с ФИО1 в возмещение причиненного недостачей ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2 - возмещение причиненного недостачей ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уменьшил исковые требования, поскольку ответчица ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО4 в счет возмещения недостачи <данные изъяты> рубль, ответчица ФИО2 внесла в кассу ИП ФИО4 в счет возмещения недостачи <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца адвокат Данилова Л.Ф. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Плиева Т.И. исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Смакотина Г.В. исковые требовании не признали в полном объеме.

Решением Мариинского городского суда от 16 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что доводы истца о том, что ему выдано свидетельство о праве на наследство на все имущество, принадлежащее его супруге ФИО4, не соответствует свидетельству о праве на наследство по закону, из которого усматривается лишь то, что ФИО3 является наследником только 1/2 доли отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: <адрес>. Из этого же свидетельства усматривается, что у ФИО4 имелись и другие наследники по закону, которые не были названы в суде и не приглашались в суд.

Работодатель не выполнил свои обязанности по договору: не создал коллективу условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно не принимал меры по выявлению и устранению причин препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, не выявил конкретных виновных в причинении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что в магазине «Книги» имеется два входа и выхода, при этом продавцы пользовались только основным входом магазин, в то же время к ФИО4 в ее кабинет магазина через торговый зал, через склад, на котором хранились товарно-материальные ценности, проходили посторонние граждане, которые могли выходить через другой выход, у продавцов отсутствовала возможность контроля за данными лицами. Посторонние заходили в магазин через вход со двора.

Склад ничем не огорожен, имелся свободный доступ к материальным ценностям, на просьбы продавцов принять меры сохранности склада, установить хотя бы решетки, работодатель мер не принимал.

В торговом зале, на складе отсутствовали камеры видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО4 торговали косметикой, при этом покупатели проходили в ее кабинет через торговый зал, проследить за ними также было невозможно.

Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в этот период в магазине работали пять продавцов: М.А., ФИО1, ФИО2, М., А. А. выполняла ту же самую работу, что и другие продавцы, однако, принятая на работу, А. не подписывала договор. Недостачу решили взыскать необоснованно с четырех продавцов.

За инвентаризационный период в магазине работали также продавцы с магазина «Глобус» в случаях замещения продавцов магазина «Книги» на время отпусков и больничных.

Неоднократно в судебном заседании ответчиками заявлялись ходатайства о допросе всех членов коллектива (бригады), в том числе М.А. и М., но суд не оказал содействия о допросе данных свидетелей.

В судебном порядке не определялась степень вины каждого члена коллектива (бригады).

В судебном заседании ответчица просила истребовать гражданское дело № по иску к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и средств за вынужденный прогул, для того чтобы подтвердить доводы о том, что на ответчицу оказывалось давление со стороны ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вины ответчицы в недостаче нет, поскольку работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные договором о коллективной материальной ответственности. В связи с чем согласно ст. 239 ТК РФ ответственность работника исключается.

Также указывает в жалобе доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2 и ее представителя Смакотину Г.В., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров к ИП ФИО4 (л.д.20-21). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу ИП ФИО4 продавцом-консультантом в магазин «Книги», расположенного на <адрес> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности продавца непродовольственных товаров (л.д. 22-23). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ФИО1 приняла на работу к ИП ФИО4 продавцом в магазин «Книги», расположенного по <адрес>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приказано провести инвентаризацию в магазине «Книги» по <адрес>. Коллектив магазина: М.А., ФИО1, М., ФИО2, А. Инвентаризации подлежат товароматериальные ценности (книги, канцелярия, открытки). Дата проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Причина инвентаризации- контрольная проверка (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 п.п. «г» ТК РФ за совершение по месту работы растраты, на основании акта инвентаризации товароматериальных ценностей от 20.01.2012г. (л.д.35)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 п.п. «г» ТК РФ за совершение по месту работы растраты, на основании акта инвентаризации товароматериальных ценностей от 20.01.2012г. (л.д.34).

Согласно заключению специалиста № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 в магазин «Книги» продавцам М.А., ФИО1, М., ФИО2, А. поступило товароматериальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Книги» ИП ФИО4. продавцами М.А., ФИО1, М., ФИО2, А. израсходовано товароматериальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товароматериальных ценностей в магазине «Книги» индивидуального предпринимателя ФИО4 образовалась в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расписке, данной продавцами М.А., М., ФИО2, ФИО1 к началу проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию и все товароматериальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (л.д.16).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учет в магазине «Книги» по <адрес> был произведен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, остаток в магазине «Книги» по отчету составляет <данные изъяты> рублей. В результате пересчета книжно-канцелярской продукции составил <данные изъяты> рублей. Выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17).

На основании договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива магазина «Книги» по <адрес> в лице старшего продавца-кассира М.А., продавца-кассира ФИО1, продавца-консультанта М. и продавца-консультанта ФИО2 приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.14-15).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для работников, занятых приемом и продажей товаров в магазине «Книги» по адресу: 652150 <адрес>. В состав коллектива (бригады) включены: старший продавец-кассир М.А., продавец-кассир ФИО1, продавец ФИО2, продавец М. (л.д.19)

Из свидетельства о смерти П-ЛО № усматривается, что ФИО4. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, наследником ? доли отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: <адрес> после смерти ФИО4 является муж - ФИО3 (л.д.36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ФИО1 и ФИО2 истцу прямого действительного ущерба подтверждается актом инвентаризации, результаты которой не оспорены ответчиками, в связи с чем, суммы возмещения ущерба должны быть распределены между членами коллектива в долевом порядке, в равном размере с учетом отработанного периода времени и степени вины каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле другие наследники по закону ФИО4, является несостоятельным, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство истец является единственным наследником имущества ФИО4, так как наследники 2/3 долей Г. и Б. отказались от наследства в пользу ФИО3, в связи с чем, рассмотрение данного спора не нарушает их права и обязанности, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось. Таким образом, истец является единственным владельцем отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителей жалобы о том, что работодатель не выполнил свои обязанности по договору, не создав условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, своевременно не предпринимал мер меры по выявлению устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, не выявив конкретных виновных лиц в причинении вреда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о сообщении работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, а также не представили доказательств причастности других лиц к хищению либо растрате вверенного ответчика имущества.

В связи с тем, что ответчики, заключив договор о коллективной материальной ответственности вверенных им материальных ценностей, приняли на себя обязанность по их сохранности, по принятию мер по предотвращению ущерба, а также обязанность своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п. 7 договора о коллективной материальной ответственности).

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что судом не были удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетелей М.А. и М., является необоснованной, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявленное представителем ФИО2 – Смакотиной Г.В. о допросе в качестве свидетелей А., Е., Н., С. и М.А. (л.д. 102). В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей явившиеся С.и А., ДД.ММ.ГГГГ были допрошены Н., Е. (л.д. 108-110, 119-120).

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и средств за вынужденный прогул, для подтверждения доводов о том, что на ответчицу ФИО1 со стороны работодателя оказывалось давление, не соответствует обстоятельствам дела, так как ходатайства об истребовании указанного гражданского дела не заявлялось, а заявлялось ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об обозрении трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись об увольнении за растрату, которая была изменена на основании решения Мариинского городского суда от 02.04.2012 г. по делу № (л.д. 107 оборот).

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалоб является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко