Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области о признании незаконным предписания от "дата изъята""номер изъят" об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности по городу Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований указано, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" отделом надзорной деятельности по городу Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области.

По результатам проведенной проверки составлен акт и выдано предписание от "дата изъята" по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Из оспариваемого предписания не усматривается, какие конкретно нарушения необходимо устранить, в связи с чем, заявитель просил признать незаконными и отменить пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8 указанного предписания.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель отдела надзорной деятельности по городу Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО1 просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области указала, что решение суда соответствует требования законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО2, согласившегося с доводами жалобы, пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требованиям по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 указанного закона определено, что федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Как усматривается из материалов дела, в период с "дата изъята" по "дата изъята" отделом надзорной деятельности по городу Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области. По результатам проведенной проверки составлен акт и выдано предписание от "дата изъята" об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Так, в ходе проверки государственным инспектором города Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 были установлены следующие нарушения: планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствуют нормам и требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (выполнены не на фотолюминесцентной основе); не была организована проверка системы внутреннего противопожарного водоснабжения не реже двух раз в год с оформлением соответствующего акта проверки; ширина эвакуационного выхода, расположенного на втором этаже в левом крыле здания составляет 0,7 метров, что не соответствует норма (не менее 0,8 метров); дверь эвакуационного выхода (противодымная) из лестничной клетки не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах; отделка стен на путях эвакуации в коридоре на первом, втором этаже, на лестничной клетке, ведущей на второй этаж, выполнена горючими отделочными материалами (декоративными деревянными панелями типа МДФ) с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые нормативные значения.

Главным государственным инспектором города Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО4 "дата изъята" в пункты 1, 6, 8 акта проверки и оспариваемого предписания внесены следующие изменения.

В столбце 2 пункта 1 вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению, вместо «на путях эвакуации при выходе из правого крыла здания к центральному выходу установлен турникет (расстояние от края турникета до стены составляет 0,65 метра), что не соответствует требуемым нормам» следует читать: «в коридоре первого этажа на путях эвакуации установлен турникет, заужающий ширину горизонтального участка пути эвакуации до 0,65 метра. Демонтировать устройство, препятствующее свободной эвакуации людей в коридоре первого этажа при выходе из правого крыла здания или обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации в коридоре не менее одного метра».

В столбце 3 – пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта в Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены – вместо «СНиП 21-01-97 п.6.16» следует читать «СНиП 21-01-97* п.6.27»; дополнить словами «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2014 года № 390 п.36».

В столбце 2 пункта 6 акта проверки и оспариваемого предписания вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению – вместо «Планы эвакуации на случай возникновения пожара не соответствуют нормам и требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (выполнены не на фотолюминесцентной основе)» следует читать «Планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или с применением фотолюминесцентных материалов».

В столбце 3 – пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены – дополнить словами «ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначения и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» п.6.1.4».

В столбце 2 пункта 8 акта проверки и оспариваемого предписания вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению – вместо «Отделка стен на путях эвакуации в коридоре на первом, втором этаже, на лестничной клетке, ведущей на второй этаж – выполнена горючими отделочными материалами (декоративными деревянными панелями типа МДФ) с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые нормативные значения» следует читать «Отделка стен на путях эвакуации в коридоре на первом, втором этаже здания, на лестничной клетке, ведущей на второй этаж, выполнена стеновыми панелями МДФ из прессованной древесно-волокнистой массы с отделкой из поливинилхлоридной пленки, с показателями пожарной опасности, аналогичными классу пожарной опасности строительных материалов КМ5, запрещенными к применению на путях эвакуации (панели идентифицированы путем визуального осмотра)».

Признавая незаконными и подлежащими отмене пункты 2 и 6 оспариваемого предписания от "дата изъята""номер изъят", суд исходил из того, что изготовление и применение планов эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов осуществляется по усмотрению собственника. В случае, если знаки пожарной безопасности выполнены на бумажном носителе, то обязательным условием является наличие внешнего или внутреннего освещения (подсветки) от аварийного источника электроснабжения.

Между тем, суд не учел, что решением Главного государственного инспектора города Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО4 от "дата изъята" в пункт 6 были внесены изменения, то есть в рамках проверки вышестоящим должностным лицом подтверждена необходимость в случае отсутствия фотолюминесцентных материалов оборудовать знаки пожарной безопасности освещением от аварийного источника.

Поскольку в акте проверки зафиксировано отсутствие освещения знаков пожарной безопасности любым способом, оснований для признания незаконными пунктов 2 и 6 оспариваемого предписания у суда не имелось, поскольку в случае возникновения пожара указанное нарушение может привести к многочисленным человеческим жертвам.

Признавая незаконным пункт 3 оспариваемого предписания, суд исходил из того, что не требовалось организовывать проведение проверки системы внутреннего противопожарного водоснабжения не реже двух раз в год, так как проверка была проведена, период проведения проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не истек.

Данный вывод суда основан на представленных в суд актах проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода от "дата изъята".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления данных актов в период проверки, у суда не имелось оснований для признания незаконным пункта 3 оспариваемого предписания.

Признавая незаконным пункт 4 оспариваемого предписания, суд исходил из того, что в здании не проводились реконструкция и капитальный ремонт, не указан способ устранения выявленных нарушений, отсутствуют сведения о том, каким образом проводились замеры ширины эвакуационного выхода.

Как следует из акта проверки, ширина эвакуационного выхода, расположенного на втором этаже в левом крыле здания, составляет 0,7 метра, что не соответствует требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, так как должна составлять 0,8 метров.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что в случае, если положениями настоящего закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Требования по ширине путей эвакуации, эвакуационных выходов определены СНиП 21-01-97*.

Согласно части 1 статьи 151 указанного закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* установлено, что указанные нормы устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах создания и эксплуатации.

В связи с этим, вывод суда о незаконности пункта 4 оспариваемого предписания является ошибочным.

Признавая незаконным пункт 5 оспариваемого предписания, суд исходил из того, что обязательный порядок оборудования приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах устанавливается для дверей эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой. Нормами СНиП не предусмотрено обязательное оборудование указанными устройствами «дверей эвакуационного выхода (противодымных) из лестничной клетки».

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Абзац 2 пункта 6.18* СНиП 21-01-97* возлагает обязанность на правообладателей объектов защиты по оборудованию дверей лестничных клеток приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах с оговоркой «как правило».

Порядок применения данной оговорки изложен во введении к указанным СНиП. В тех случаях, когда допускается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с условиями, при которых допускаются отступления.

Таким образом, в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Из содержания указанной нормы следует, что только двери квартир и двери, ведущие наружу, допускается не оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Какие-либо другие двери, расположенные на лестничных клетках необходимо оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Поскольку дверь расположена на лестничной клетке и отделяет лестничную клетку от прилегающих коридоров, ее следовало оборудовать указанным способом.

В связи с этим, вывод суда о незаконности пункта 5 оспариваемого предписания является ошибочным.

Признавая незаконным пункт 8 оспариваемого предписания, суд исходил из того, что поскольку идентификация панелей, которыми отделаны стены на путях эвакуации в коридоре на первом, втором этаже, на лестничной клетке, ведущей на второй этаж, проводилась путем визуального осмотра, без исследования технической документации либо проведения соответствующей экспертизы, данное нарушение не подтверждается соответствующими доказательствами.

Между тем, суд не учел, что сертификат соответствия на установленные деревянные панели типа МДФ в период проведения проверки не предоставлялся, поэтому оснований для вывода о его наличии при приобретении указанных панелей и выполнении ремонта не имеется.

Суд также не учел, что государственный инспектор по пожарному надзору является специалистом в указанной области, что позволяет ему идентифицировать путем визуального осмотра стеновую панель МДФ из прессованной древесно-волокнистой массы с отделкой из поливинилхлоридной пленки и сделать вывод о показателях пожарной опасности, которые аналогичны классу пожарной опасности строительных материалов КМ5, запрещенными к применению на путях эвакуации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также не учел, что в оспариваемое постановление Главным государственным инспектором города Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО4 были внесены изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание, в котором располагается Инспекция ФНС России по Центральному округу города Братска, является публичным местом, которое посещает значительное количество людей, поэтому в период их пребывания в здании должна быть обеспечена пожарная безопасность.

В связи с этим, следует признать ошибочными выводы суда о незаконности оспариваемого предписания, поэтому решение суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2015 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8 предписания от "дата изъята""номер изъят" государственного инспектора города Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 отказать.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи О.Ю. Астафьева

Л.Г. Туглакова