Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации <адрес> Волгограда, ФИО, ФИО о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права

по частной жалобеКИТФинанс Капитал (ООО) на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении заявления КИТФинанс Капитал (ООО) о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых ФИО к администрации <адрес> Волгограда, ФИОФИО о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО. – ФИО - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ КИТФинанс Капитал (ООО), принимавшее участие в деле в качестве третьего лица,не зявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось с заявлением о взыскании с истца ФИО судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела. В обоснование указало на то, что КИТФинансКапитал (ООО) понесло расходы связанные с направлением своего представителя для участия в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ,в размере 27800 рублей, из которых расходы на оплату авиабилетов составили 18200 рублей, расходы на оплатусуточных -2100 рублей, расходы на оплату проживания -7500 рублей.

<адрес>суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворениизаявленияКИТФинанс Капитал (ООО) о взыскании судебных расходов с истца ФИО отказано.

В частной жалобе КИТФинанс Капитал (ООО) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований ФИО. к администрации <адрес> Волгограда, ФИО., ФИО. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО – ФИО – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ КИТФинанс Капитал (ООО) обратилось с заявлением о взыскании с истца ФИО судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Суд, разрешая заявление КИТФинанс Капитал (ООО),пришел к выводу об отказе в возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в связи с тем, чтовозмещение судебных издержекосуществляетсятолько той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу;третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительнопредмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметомрассмотрения в суде, не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных случаев.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, что установлено статьей 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия судебного постановления судом первой инстанции в дело могут вступить третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, последние могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В приведенных нормах процессуального права определено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу по ее инициативе судебных расходов.

Из приведенных норм права следует, что в случае принятия судом решения в пользу той стороны, на которой участвовало в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и несения данным третьим лицом соответствующих судебных расходов, право на их возмещение с другой стороны распространяется и на это третье лицо.

Из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ иного толкования не усматривается, поскольку ни данная норма права, ни статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает, что право на возмещение судебных расходов является исключительным правом сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В п.6 названногоПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, КИТ Финанс Капитал (ООО) было привлечено к участию в гражданском деле по иску ФИО к администрации <адрес> Волгограда, ФИОФИО. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в данном судебном заседании принимал участие представитель третьего лица КИТ Финанс Капитал (ООО) ФИО, действовавший на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано, фактическое процессуальное поведение третьего лица КИТ Финанс Капитал (ООО), возражавшего против заявленного ФИО иска, способствовало принятию данного судебного акта.

Третьим лицом КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с участием в рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с направлением своего представителя для участия в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27800 рублей, из которых: расходы на оплату авиабилетов составили 18200 рублей, расходы на оплатусуточных - 2100 рублей, расходы на оплату проживания - 7500 рублей.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Обоснованность произведенных КИТ Финанс Капитал (ООО) расходов на оплату авиабилетов в сумме 18200 рублей и на оплату суточных в сумме 2100 рублей подтверждается копиями платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении юрисконсульта ФИО в командировку, посадочных талонов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежат возмещению в полном объеме.

Из копии платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КИТ Финанс Капитал (ООО) произведена оплата по счету за проживание ФИО в гостинице в сумме 7500 рублей за сутки проживания, однако не представлено документов, подтверждающих обоснованность расходов на оплату проживания представителя в указанном размере, поскольку в соответствии сп.п.2.1, 2.4.3 Положения о служебных командировках КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы на указанные цели не должны превышать 4500 рублей в сутки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость расходов на проживание представителя в сумме 7500 рублей за сутки и невозможность организовать проживание представителя за сумму в пределах установленной указанным Положением о служебных командировках, суду не представлено.

Следовательно, расходы третьего лица на оплату проживания представителя подлежат частичному возмещению в сумме 4500 рублей, не превышающей сумму, определенную указанным Положением о служебных командировках КИТ Финанс Капитал (ООО), оснований для признания необходимыми расходов на указанные цели в большем размере судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы в размере 24800 рублей.

В удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: