Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2021 года дело по частной жалобе истца Гамаля Виктора Анатольевича на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Гамаля В.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ» «Расцветая на Красном» о защите прав потребителей.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что исковое заявление не подписано.

С указанным определением не согласился истец Гамаля В.А., в частной жалобе просит отменить оспариваемое определение.

Не согласен с выводом суда о том, что исковое заявление не подписано. Указывает, что подал исковое заявление в электронном виде через личный кабинет истца в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отменяет вынесенное определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая исковое заявление Гамаля В.А., судья первой инстанции, применительно к положениям п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не подписано.

Однако, с выводом судьи в указанной части нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

П. 4.4 вышеназванного Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

Из материалов дела следует, что подача Гамаля В.А. искового заявления осуществлена 20 апреля 2021 года в электронном виде через личный кабинет истца в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы, с приложением электронного образа документов.

В подтверждение факта подписания искового заявления простой электронной подписью представлена квитанция об отправке от 20.04.2021, подтверждающая идентификацию и аутентификацию подавшего исковое заявление лица с использованием простой электронной подписи, протокол проверки электронной подписи от 20.04.2021 года.

Кроме того, электронный образ документа содержит графическую подпись истца.

Однако суд не учел и не дал оценку наличию в деле сведений о подписании искового заявления простой электронной подписью, в связи с чем вывод судьи о возврате искового заявления является не верным.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

Настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года отменить.

Возвратить материалы по исковому заявлению Гамаля Виктора Анатольевича в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Частную жалобу Гамаля Виктора Анатольевича удовлетворить.

Судья Л.А.Александрова