Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года по иску ФИО1 к УПФР в Ленинском районе г.Н.Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Ленинском районе г.Н.Новгорода, в котором просила включить период работы:

С 18.08.1993г. по 18.04.1994г. в должности воспитатель д/у №24 АООТ «ГАЗ»

С 19.04.1994г. по 11.09.1998г. в должности воспитатель д/у № 105 АООТ « ГАЗ»,

С 01.09.1998г. по 16.08.2000г. в должности преподавателя ГОУ «Нижегородский вечерний автомеханический техникум",

С 01.09.2000 г. по 30.06.2016г в должности преподавателя, ГОУ «Нижегородский техникум экономики, статистики и информатики Госкомстата РФ» в дальнейшем переименован ГОУ СПО «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата РФ», ФГОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), ФГБОУ ВПО « РЭУ им Г.В. Плеханова», ФГБОУ ВО « РЭУ им. Г.В. Плеханова» в специальный педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии;

обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Н. Новгорода назначить мне досрочную пенсию в соответствии подп.19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. с даты обращения в Пенсионный фонд – 20.08.2018г.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте исковых требований от 23.10.2019 просила суд:

включить период работы :

С 18.08.1993г. по 18.04.1994г. в должности воспитатель д/у №24 АООТ «ГАЗ»

С 19.04.1994г. по 11.09.1998г. в должности воспитатель д/у № 105 АООТ « ГАЗ»,

С 01.09.1998г. по 16.08.2000г. в должности преподавателя ГОУ «Нижегородский вечерний автомеханический техникум",

С 01.09.2000 г. по 04.07.2007г. – в должности преподаватель, в ГОУ «Нижегородский техникум экономики, статистики и информатики Госкомстата РФ» в дальнейшем переименован ГОУ СПО «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата РФ».

с 05.07.2007г. по 31.08.2008, с 01.09.2009 по 31.08.2010, с 01.09.2011 по 30.06.2016 – в должности преподаватель ФГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова», ФГБОУ ВО « РЭУ им. Г.В. Плеханова» в специальный педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии;

взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в <...> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2020 года постановлено: Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

- в календарном исчислении периоды с 18.08.1993г. по 18.04.1994г. в должности воспитатель детского учреждения №24 АООТ «ГАЗ», с 19.04.1994г. по 11.09.1998г. в должности воспитатель детского учреждения № 105 АООТ « ГАЗ», с 01.09.1998г. по 16.08.2000г. в должности преподавателя ГОУ «Нижегородский вечерний автомеханический техникум", с 01.09.2000 г. по 04.07.2007г. – в должности преподаватель, заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ «Нижегородский техникум экономики, статистики и информатики Госкомстата РФ» в дальнейшем - ГОУ СПО «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата РФ», с 05.07.2007г. по 17.07.2007, с 01.09.2007 по 31.08.2008, с 0109.2009 по 31.08.2010, с 01.09.2011 по 30.06.2016 в должности преподавателя ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова», ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж остальных периодов, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе УПФР в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что в период с 01.09.2000 года по 04.07.2007 года количество обучающихся детей в возрасте до 18 лет было менее 50%. В части периода с 05.07.2007 года по 29.08.2014 года, с 01.09.2014 года по 30.06.2016 года не представлено сведений, что истица осуществляла преподавательскую деятельность именно в образовательных учреждениях среднего специального образования.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015 г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2015 г.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список и Правила).

В пункте 1.10 Списка, раздел "Наименование учреждений", в числе образовательных учреждений среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения) указаны техникумы всех наименований.

В пункте 1 Списка, раздел "Наименование должностей", указана должность преподавателя.

В п. 14 Правил установлено, что работа за период с 01.11.1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Из материалов дела следует, что, 20.08.2018 года, истец обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста на основании подпункта 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Н. Новгорода от 29 ноября 2018 года № 1 в назначении пенсии было отказано.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части включения в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов с 01.09.2000 г. по 04.07.2007г. – в должности преподаватель, заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ «Нижегородский техникум экономики, статистики и информатики Госкомстата РФ» в дальнейшем - ГОУ СПО «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата РФ», с 05.07.2007г. по 17.07.2007, с 01.09.2007 по 31.08.2008, с 0109.2009 по 31.08.2010, с 01.09.2011 по 30.06.2016 в должности преподавателя ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова», ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды контингент обучающихся не менее чем на 50% состоял из лиц в возрасте до 18 лет. Истица осуществляла свою педагогическую деятельность в обособленном структурном подразделении предусмотренном п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что с 01.09.2000 по 28.05.2003 ФИО1 работала в должности преподавателя ГОУ «Нижегородский техникум экономики, статистики и информатики Госкомстата РФ», который 28.05.2003 преобразован в ГОУ «Нижегородский колледж экономики, статистики и права», 08.07.2005 – в ГОУ среднего профессионального образования «Нижегородский колледж экономики. статистики и права», 05.06.2007- в Нижегородский филиал ГОУ ВПО «МЭСИ». 01.09.2004 ФИО1 переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе, 28.09.2004 переведена на должность преподавателя (л.д.10-14, 55 т.1).

В материалы дела предоставлены следующие документы: уточняющая справка № 23 от 20.06.2016 (л.д.26 т.1) о периодах работы, дающих право на назначение досрочной пенсии, содержащая в себе наименование должности, периоды работы, сведения о педагогической нагрузке и переименованиях работодателя (педагогическая нагрузка составила более 720 часов ежегодно). Сведения данной справки подтверждаются лицевыми счетами о заработной плате, где указана педагогическая нагрузка. Так, с сентября 2000 года по декабрь 2000 года педагогическая нагрузка составила более 72 часов в месяц, с января 2001 года по декабрь 2001 года – 144 часа в месяц, с января 2002 года по декабрь 2002 года – от 144 часов до 216 часов в месяц, с января 2003 года по декабрь 2003 года – 144 часа в месяц (л.д.58-71 т.1); справка № 56-02/1344 от 07.06.2019 (л.д.24 т.2) о контингенте учащихся, подтверждающая сведения о контингенте учащихся моложе 18 лет в спорный период (более 50%), справка составлена на основании поименных книг студентов, оснований не доверять ее данным не имеется; личная карточка 014-256-012 00 на ФИО1 (л.д.56 т.1), которая подтверждает непрерывный стаж преподавателя в спорный период, лицевые счета за все периоды деятельности, тарификационные списки, сохранившиеся после закрытия филиала, карточка–справка (л.д.76 т.1), согласно которой должность преподаватель (в колледжах, университетах и других вузах) отнесена к профессорско-преподавательскому составу. (л.д.76 т.1).

Таким образом, спорный период работы ФИО1 с 01.09.2000 по 04.07.2007 безусловно подлежит включению в специальный стаж, поскольку подтвержден указанными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Согласно ответу ФГБОУ ВО «РЭУ им Г.В. Плеханова» на запрос представителя истца от 08.11.2019 (л..178 т.2), на основании распоряжения Правительства РФ от 07.06.2006 №843-р и приказа Федерального агентства по образованию Министерства науки и образования РФ от 30.06.2006 №609, ГОУ СПО «Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госмостата России» был реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в качестве обособленного структурного подразделения (филиала) с наименованием «Нижегородский колледж экономики, статистики и права – филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)».

Согласно записи №14 от 05.07.2007 трудовой книжки ФИО1, на основании распоряжения Правительства РФ от 07.06.2006 №843-р, ГОУ СПО «Нижегородский колледж экономики, статистики и права» присоединился к ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в качестве обособленного структурного подразделения (филиала).

Реорганизация учебного заведения произошла путем присоединения к ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в качестве обособленного структурного подразделения (филиала) с наименованием «Нижегородский колледж экономики, статистики и права – филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)». В течении всего периода реорганизации место фактической работы истца являлось обособленное структурное подразделение, что подтверждается наличием самостоятельных лицензий на занятие образовательной деятельностью по программам среднего профессионального образования.

После реорганизации учебного заведения она продолжила работу в прежней должности преподавателя.

Таким образом, являясь обособленным структурным подразделением, учебное заведение сохранило в своем наименовании название «колледж», которое присутствует в п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Как следует из исследованных материалов дела, приведенных выше, педагогическая нагрузка истца в спорный период составила боле 720 часов ежегодно, контингент учащихся моложе 18 лет составил более 50%, что подтверждается справкой №23 от 20.06.2016, лицевыми счетами работника, тарификационными списками преподавателей, карточками-справками, трудовыми договорами, справкой о контингенте учащихся №56-02/1344.

То обстоятельство, что актом проверки от 27.02.2004 года №227 был установлен факт невыполнения условия установленного п.14 Правил исчисления периодов работы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный акт не согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами указанными выше. Как следует из текста данного акта проверка первичной документации (поименных книг обучающихся, установленных форм отчетности) пенсионным фондом не производилось. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

В иной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем оно не подлежит проверке судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: