Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 января 2014 года и дополнительное решение того же суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Системы жизнеобеспечения» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения ФИО1 и представителя ООО «Системы жизнеобеспечения» по доверенности – ФИО3,

установила:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Системы жизнеобеспечения» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании у неё в собственность ООО «Системы жизнеобеспечения» следующего имущества:

- нежилого, одноэтажного здания, комплекс досуга и отдыха, общей площадью 442,60 кв.м., инв. № 044:056- 0050, лит. Б1, Б2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, условный номер 50:49:01:00390:002;

- земельного участка, для спортивно-оздоровительных целей, категории земли населенных пунктов, общей площадью 1230,00 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер 50:49:0010109:0103.

Иск мотивирован тем, что Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 года по делу № А41-15030/12 было принято к производству заявление кредитора ОАО «Мосэнергосбыт» о признании должника ООО «Системы жизнеобеспечения» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 года в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 года по делу № А41-15030/12 - ООО «Системы жизнеобеспечения» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества введена процедура конкурсного производства, его конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В период конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена сделка, совершенная руководителем ООО «Системы жизнеобеспечения» при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Был заключен договор купли-продажи от 19.07.2012 года, по которому ООО «Системы жизнеобеспечения» передало в собственность ФИО2 нежилое одноэтажное здание, комплекс досуга и отдыха, общей площадью 442,60 кв.м., лит. Б1, Б2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Системы жизнеобеспечения» и земельный участок, для спортивно-оздоровительных целей, категории земли населенных пунктов, общей площадью 1230,00 кв.м., имеющий кадастровый номер 50:49:0010109:0103 расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Системы жизнеобеспечения». Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 года по делу № А41-15030/12 указанный выше договор купли- продажи от 19.07.2012 года, заключенный между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО2 признан недействительной сделкой. В процессе рассмотрения данного дела в арбитражном суде конкурсному управляющему стало известно, что спорное имущество было перепродано впоследствии ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 04.09.2012 года. Право собственности на вышеуказанное спорное имущество перешло к ФИО2 по сделке, признанной недействительной. Последний не мог совершать сделки по отчуждению данного имущества в пользу ФИО1 ООО «Системы жизнеобеспечения» являются собственником вышеуказанного нежилого помещения и земельного участка, а ФИО1 является незаконным владельцем данного имущества и не является добросовестным приобретателем спорного имущества. При совершении сделки она не могла не знать о неправомерности отчуждения данного имущества продавцом и не приняла разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Спорное имущество продавалось в пользу ФИО1 по цене существенно ниже его рыночной стоимости. Так, в договоре заключенном между ФИО2 и ФИО1 цена всего спорного имущества определена в размере 3053 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 года по делу № А41-15030/12 - рыночная цена этого имущества определена равной 9000 000 рублей. Установленный названным определением арбитражного суда факт неравноценности является преюдициальным. Он не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ФИО1 участвовала в арбитражном процессе качестве третьего лица при рассмотрении дела о признании сделки заключенной между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО2 недействительной. Сделка по приобретению ФИО2 спорного имущества у ООО «Системы жизнеобеспечения» совершается 19.07.2012 года. Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2012 года, а уже 04.09.2012 года, это же имущество продается последним в пользу ФИО1. Спорное имущество было перепродано ФИО2 в пользу ФИО1 по той же цене, по которой это имущество им приобреталось у ООО «Системы жизнеобеспечения». Отсутствие экономической выгоды от сделки купли-продажи недвижимости свидетельствует о наличии у ФИО2 иных (помимо чисто экономических) целей. В данной сделке ФИО1 также нельзя признать добросовестным лицом. На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества 04.09.2012 года, директором комплекса досуга и отдыха, в состав которого входило все спорное имущество, являлся отец ФИО1 - ФИО5, прекративший работу в ООО «Системы жизнеобеспечения» по приказу № 20-л/с от 16.09.2012 года. ФИО1 не могла не знать, что приобретает спорное имущество, которое ранее принадлежало ООО «Системы жизнеобеспечения». 23.06.2012 года в газете «Коммерсант» уже было опубликовано сообщение за № 77030514401 о введении в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» процедуры банкротства - наблюдения. Сделка по продаже имущества ФИО2 в пользу ФИО1 носила характер перепродажи и была направлена только на создание видимости добросовестного приобретения имущества. Обстоятельства сопровождающие совершение сделок со спорным и иным имуществом ООО «Системы жизнеобеспечения» через ФИО2 в пользу ФИО1 и в пользу других лиц охватывались единым умыслом и имели одну цель - вывод истребуемого имущества из конкурсной массы ООО «Системы жизнеобеспечения». Передача руководителем ООО «Системы жизнеобеспечения» спорного имущества по договору купли-продажи от 19.07.2012 года в пользу ФИО2 происходила по существенно заниженной рыночной стоимости, в ущерб экономическим интересам ООО «Системы жизнеобеспечения» и его кредиторов, в результате чего ООО «Системы жизнеобеспечения» понесло убытки в размере 5947 000 рублей (разница между ценой по сделке и рыночной стоимости спорного имущества). Наличие у ООО «Системы жизнеобеспечения» кредиторов, чьим правам был причинен ущерб, подтверждается тем обстоятельством, что задолго до совершения сделок по отчуждению имущества ООО «Системы жизнеобеспечения», уже имелись решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 года о взыскании с ООО «Системы жизнеобеспечения» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» 23 651 172,76 рублей; от 29.08.2011 года о взыскании с ООО «Системы жизнеобеспечения» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» 1 653 282,28 рублей; от 28.02.2012 года о взыскании с ООО «Системы жизнеобеспечения» в пользу ОАО «МОЭСК» 91 048 027,69 рублей. Заключение договора купли-продажи от 19.07.2012 года в ущерб экономическим интересам должника и его кредиторов свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших эти договоры, что влечет ничтожность этих сделок в силу п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Ничтожность первоначальных сделок в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ влечет ничтожность и последующей сделки по отчуждению того же имущества (от 04.09.2012 г.), противоречащей в таком случае ст. 209 ГК РФ, ввиду отсутствия у отчуждателя правомочий на распоряжение имуществом (с учетом доводов о недобросовестности ФИО1).

В судебном заседании представитель ООО «Системы жизнеобеспечения» по доверенности ФИО3 заявленные конкурсным управляющим исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просила отказать в иске. Полагала, что стоимость спорного имущества явно завышена и на подтверждена доказательствами. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, она была привлечена в качестве третьего лица, но не была извещена надлежащим образом о судебных процессах, не участвовала при рассмотрении дела. Договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между нею и ФИО2 нормы действующего законодательства не нарушены. Также, при совершении данной сделки, ни она, ни ФИО2 не нарушили права и законные интересы других лиц. Она, как покупатель, при совершении сделки приняла все необходимые меры для проверки правомерности и законности совершаемой сделки. Из представленных ей оригиналов документов на недвижимое имущество следовало, что на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества никаких обременений или ограничений не имелось, единственным и законным собственником отчуждаемого имущества являлся ФИО2 Полагала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества и на сегодняшний день данное имущество является для неё единственным источником дохода. На её иждивении находится мама, которая испытывает серьезные трудности со здоровьем. Полагала цену иска равную 9000000 рублей - не соответствующей действительной стоимости спорного имущества Просила определить стоимость спорного имущества в сумме 5000000 рублей, плюс расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, которые понес истец. Подтвердила, что действительно директором спорного комплекса имущества, ранее принадлежащего ООО «Системы жизнеобеспечения» был её отец ФИО5 От отца ей стало известно, что спорный комплекс срочно продает ФИО2 за 3053000 рублей. Данная цена её устраивала. Она позвонила своему парню сказала, что хочет купить спорное имущество, он передал ей деньги. После этого она связалась с ФИО2, с ним заключила договор, произвела оплату стоимости за приобретаемое имущество и зарегистрировала права на это имущество. Письменных доказательств подтверждающих наличие денежных средств на момент заключения договора- купли продажи с ФИО2 у неё нет. Факт получения денег ФИО2 отражен в тексте договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 10 января 2014 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Системы жизнеобеспечения» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 – удовлетворены в полном объеме. Указано, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу, является основанием для внесения изменений в данные о субъекте прав на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным решением того же суда от 28 января 2014 года с ФИО1 взысканы судебные расходы, в виде пошлины по уплате в доход государства - в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда просит отменить его, полагая, что и решение суда, и дополнительное решение не законны.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года к своему производству, по делу №А41-15030/12, принято заявление кредитора ОАО «Мосэнергосбыт» о признании должника ООО «Системы жизнеобеспечения» несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела №А41-15030/12 Арбитражным судом Московской области 04 июня 2012 года принято Определение, в соответствии с которым в отношении должника ООО «Системы жизнеобеспечения» введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу №А41-15030/12 - ООО «Системы жизнеобеспечения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства.

Этим же решением, конкурсным управляющим ООО «Системы жизнеобеспечения» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» продлен до 25 марта 2014 года.

Из материалов дела также следует, что 19 июля 2012 года ООО «Системы жизнеобеспечения», в лице его руководителя, заключило с гражданином ФИО2 договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Системы жизнеобеспечения» передало в собственность ФИО2:

за 2850000 рублей нежилое здание, комплекс досуга и отдыха, общей площадью 442,60 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>,

за 203000 рублей земельный участок - для спортивно-оздоровительных целей, категории земель, земли населенных пунктов, общей площадью 1230 кв.м., имеющий кадастровый номер 50:49:0010109:0103, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

04 сентября 2012 года по договору купли-продажи гражданин ФИО2 передал в собственность гражданки ФИО1:

за 2850000 рублей нежилое здание, комплекс досуга и отдыха, общей площадью 442.60 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>,

В рамках полномочий закрепленных в ст. 61.9 и пункте 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 123-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО4, в порядке арбитражного судопроизводства, по делу №А41-15030/12 заявлял исковые требования об оспаривании договора-купли продажи комплекса имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 19 июля 2012 года между ООО «Системы жизнеобеспечения» и гражданином ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года ФИО1 была привлечена к рассмотрению вышеуказанного дела об оспаривании заключенной 19 июля 2012 года сделки между ООО «Системы жизнеобеспечения» и гражданином ФИО2 в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу №А41-15030/12 признаны недействительными сделки заключенные между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО2, в том числе: договор купли-продажи от 19 июля 2012 года нежилого здания общей площадью 442,60 кв.м., лит. Б1, Б2 и земельного участка, общей площадью 1230 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу №А41-15030/12 зафиксировано, что рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка), расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 9000 000 рублей.

При этом - ФИО2 приобретал данный комплекс имущества уже после принятия в производство Арбитражным судом заявления о признании ООО «Системы жизнеобеспечения» банкротом, по цене существенно ниже установленной рыночной. Данной сделкой причинен имущественный ущерб не только интересам ООО «Системы жизнеобеспечения», но и правам кредиторов данного общества, поскольку на момент её заключения ООО «Системы жизнеобеспечения» не было платежеспособным.

Также, названным Определением Арбитражного суда Московской области подтверждено, что помимо спорного имущества, ООО «Системы жизнеобеспечения» через покупателя ФИО2 незаконно, вопреки собственным интересам и интересам кредиторов, выводило из конкурсной массы иное имущество ООО «Системы жизнеобеспечения».

Разрешая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не представила доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного комплекса имущества.

Доказательств подтверждающих наличие на момент заключения договора купли-продажи с гражданином ФИО2 04 сентября 2012 года денежные средств, необходимых для заключения сделки, не представлено.

Также не было представлено доказательств подтверждающих об осведомленности о продаже комплекса спорного имущества из открытых источников.

ФИО1 не оспаривала, что о продаже спорного имущества по низкой и выгодной для неё цене она узнала от своего отца ФИО5, который включительно по 16 сентября 2012 года работал в ООО «Системы жизнеобеспечения» в должности директора спорного комплекса имущества.

Доказательств подтверждающих, что на момент заключения сделки с ФИО2 ответчица проявила надлежащую осмотрительность и приняла дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

При наличии установленных по делу обстоятельств, учитывая преюдициальное значение уже вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу №А41-15030/12 о признании недействительной сделки заключенной между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности сделки в отношении недвижимого имущества заключенной между ФИО2 и ФИО1 04 сентября 2013 года ввиду отсутствия у ФИО2 правомочий на распоряжение спорным имуществом, при наличии недобросовестности со стороны его приобретателя ФИО1

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в статьях 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 10, ст. 167 (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), ст. 168 (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), ст. 301, ст. 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, верно, отклонил доводы ФИО1 о том, что рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже 9000000 рублей, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, связанные с ценой спорного имущества, ранее были установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу к рассмотрению которого, в качестве третьего лица привлекалась ФИО1

В соответствии с пунктом ч. 3 ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из вышеприведённой нормы, а также того обстоятельства, что в судебном заседании 10 января 2014 года при вынесении решения суда не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно разрешил указанный вопрос путем принятия по делу дополнительного решения.

На момент поступления иска в суд, 19 ноября 2013 года истцу - конкурсному управляющему ООО «Системы жизнеобеспечения» судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 - судебных расходов, в виде пошлины в размере 60 000 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть дополнительного решения суда указанием на то, что государственная пошлина от уплаты которой истец - конкурсный управляющий ООО «Системы жизнеобеспечения» был освобожден подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Звенигород Московской области.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 января 2014 года и дополнительное решение того же суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения Звенигородского городского суда Московской области от 28 января 2014 года указанием, что государственная пошлина от уплаты которой истец - конкурсный управляющий ООО «Системы жизнеобеспечения» был освобожден подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Звенигород Московской области.

Председательствующий:

Судьи: