Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области», действующей в защиту интересов гражданина ФИО2 , к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Салон «МИЛАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту интересов гражданина ФИО2 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей по Брянской области» обратилась в суд с иском к ООО «Мебельный салон «МИЛАН», в котором истец просил обязать ответчика заменить фасад кухонного гарнитура «Массив ДУБ 5 тип 01 размером 910X396 мм», а так же взыскать в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура № Б-230 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Так же, просил взыскать с ответчика как в пользу ФИО2, так и в их пользу, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура № Б-230 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же просил взыскать с ответчика как в пользу ФИО2, так и в их пользу, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». От остальных требований истец отказался.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, просившего суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Мебельный салон «Милан» - ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и показал, что законных оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о постановке гарнитура с данными недостатками.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мебельный Салон «МИЛАН» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура № Б-230 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>. Также с ООО «Мебельный салон «МИЛАН» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» взыскан штраф в размере <данные изъяты>. С ООО «Мебельный салон «МИЛАН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просил решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что поставленные ему с комплектом мебели фасады имеют производственный брак. Более того, согласно условий договора купли-продажи замена фасадов по оттенку и текстуре не предусмотрена. Считает, что истцом не представлено доказательств имеющихся производственных недостатков в поставленном гарнитуре, в связи с чем неустойка с ответчика взыскана незаконно. Кроме того, истцом не доказано, какие нравственные или физические страдания принесены действиями ответчиками и как следствие причинение ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Региональной общественной организации «Защита зав потребителей по Брянской области» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Региональной общественной организации «Защита зав потребителей по Брянской области» ФИО5, которая просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались, что, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, явилось основанием рассмотрения дела судебной коллегией в их осутствие.Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи кухонного гарнитура № Б-230 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО2 и ООО «Мебельный Салон «МИЛАН», ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить мебель (кухонный гарнитур), стоимостью <данные изъяты>

Согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 оплатил ответчику за кухонный гарнитур <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил ФИО2 кухонный гарнитур, что не отрицает ответчик и подтверждается актом приема-передачи мебели, в котором ФИО2 указано о ненадлежащем качестве кухонного гарнитура, выраженном в несовпадении цвета одного фасада размером 910X396.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у покупателя ФИО2 фасады Массив ДУБ 5 тип 01 размером 810х296 мм (как образец окраски) и размером 910X396 мм, в связи с разнотоном (разная окраска) фасада 910X396, которые обязался заменить в сроки, указанные в договоре купли-продажи, т.е. 65 рабочих дней.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно поставил ФИО2 фасад кухонного гарнитура, однако с теми же недостатками, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой ответчик вновь забирает у ФИО2 фасад, для его замены в виду его несоответствия окраски, и устанавливает фасад лишь ДД.ММ.ГГГГ года, так же с указанными выше недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику была подана претензия с требованием о замене фасада и выплате неустойки, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора передал ФИО2 товар - кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору, а впоследствии нарушил установленный законом срок устранения недостатков данного товара, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда на основании ст. ст.13, 15, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и основан на правильном применении положений Закона о защите прав потребителей, который регулирует спорные правоотношения.

С произведенным судом расчетом неустойки и штрафа судебная коллегиясоглашается, а также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств производственного брака поставленных ФИО2 с комплектом мебели фасадов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие недостатков поставленного товара подтверждается имеющимися в деле расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми ответчик обязался заменить ФИО2 фасад ввиду его несоответствия окраски.

Необоснован довод апелляционной жалобы и о незаконности взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку данный вред подлежит компенсации в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», его размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, они не основаны на законе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Мебельный салон «МИЛАН» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк