Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Люкс-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени по договорам купли-продажи, транспортного налога, штрафов ГИБДД, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности предоставить автомобили,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Люкс-Авто» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2014 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между ООО «Люкс-Авто» и ФИО1 Дата изъята заключено три договора купли-продажи автомобилей: (данные изъяты). Согласно п. 3 Договоров, покупатель в счет причитающихся с него платежей внес в кассу истца (данные изъяты), в день подписания договоров, по (данные изъяты) по каждому договору. Оставшуюся часть стоимости автомобилей ответчик обязан оплатить в течение (данные изъяты) дней согласно графику, последний платеж должен был внести до Дата изъята . При этом условиями договоров на ответчика возложена обязанность осуществить за свой счет страховку автомобилей по программе «Авто КАСКО» и «ОСАГО», оплатить транспортный налог и штрафы о нарушении правил ПДД за период эксплуатации. Пунктом 6.2 Договоров установлено, что за нарушение условий оплаты, продавец вправе требовать от покупателя пени в размере (данные изъяты) от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Все автомобили предоставлены ответчику Дата изъята согласно актам приема-передачи к договорам. ФИО1 систематически не выполнялись условия вышеуказанных договоров, в связи с чем, ООО «Люкс-Авто» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в уплату договоров купли-продажи в размере (данные изъяты), из которых пени (данные изъяты); стоимость штрафов за нарушение ПДД в сумме (данные изъяты), транспортный налог в размере (данные изъяты).; взыскать денежные средства, уплаченные по договорам страхования по программе «Авто КАСКО» и «ОСАГО», в сумме (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество – три автомобиля (данные изъяты); обязать ФИО1 предоставить указанные автомобили для переоформления права собственности, взыскать уплаченную по иску госпошлину.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части иска о взыскании с ответчика страховых взносов по КАСКО и ОСАГО на сумму (данные изъяты), а также от уплаты штрафа в размере (данные изъяты), который принят судом, о чем вынесено определение от Дата изъята .

Кроме того, истцом увеличены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам подряда в размере (данные изъяты), в обоснование которого указал, что ООО «Люкс-Авто» произведен ремонт автомобиля (данные изъяты). До настоящего времени ответчик ФИО1 не оплатил указанные услуги. В связи с данными обстоятельствами, ООО «Люкс-Авто» просило суд взыскать с ФИО1 транспортный налог в размере (данные изъяты), штрафы за нарушения ПДД в размере (данные изъяты), пени за несвоевременное исполнение договоров купли-продажи в размере (данные изъяты)., денежные средства по договорам подряда в размере (данные изъяты), обратить взыскание на заложенное имущество – три автомобиля (данные изъяты); обязать ФИО1 предоставить указанные автомобили для переоформления права собственности, взыскать уплаченную по иску госпошлину.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Люкс-Авто» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и ООО «Люкс-Авто» заключено три договора купли-продажи автомобилей (данные изъяты) Общая сумма договоров составила (данные изъяты). Данная сумма уплачена им в срок, установленный договорами, то есть с его стороны условия договоров исполнены. Однако, ответчик, в нарушение п. 4.2.1 Договоров, не переоформил права на автомобили на ФИО1, фактически переданные последнему по актам приема-передачи. Таким образом, автомобили в собственность ФИО1 не перешли. В связи с чем, ФИО1 полагает, что имеются основания для расторжения договоров в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ и возмещения убытков, состоящие из стоимости автомобилей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд расторгнуть договоры купли-продажи Номер изъят взыскать с ООО «Люкс-Авто» убытки в размере стоимости указанных автомобилей в размере (данные изъяты); взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

В последствии ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.10.2014 исковые требования ООО «Люкс-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени по договорам купли-продажи, транспортного налога, штрафов ГИБДД, обращении взыскания на заложенное имущество, обязать предоставить автомобили удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Люкс-Авто» пени за несвоевременную оплату договоров купли-продажи в размере (данные изъяты), госпошлина в размере (данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований ООО «Люкс-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, транспортного налога, штрафов ГИБДД, обращении взыскания на заложенное имущество, обязании предоставить автомобили - отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Люкс-Авто» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении встречного иска. В качестве доводов к отмене судебного постановления указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дана надлежащая оценка, представленным по делу доказательствам.

Отмечает, что суд необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при разрешении возникших спорных правоотношений подлежит применению закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Кроме того указывает, что в силу указанного закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, лежит на продавце.

Не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи автомобилей в связи с тем, что отсутствие у ФИО1 ПТС на автомобили не повлекли для последнего какого-либо ущерба, указывая на не соответствие данного вывода обстоятельствам дела и на не применение судом закона, подлежащего применению, а именно: закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 464 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены (л.д. 209).

Заслушав доклад, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от (данные изъяты), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ООО «Люкс-Авто» заключено три договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа.

Дата изъята между ФИО1 и ООО «Люкс-Авто» заключен договор купли-продажи Номер изъят автомобиля (данные изъяты). Стороны определили, что в момент подписания договора покупатель оплачивает (данные изъяты), а оставшуюся часть вносит в кассу продавца в течение (данные изъяты) дней ежемесячно по графику в размере (данные изъяты) ежемесячно, последний платеж вносится до Дата изъята в размере (данные изъяты) (п.3 Договора). Согласно п.4.1.1.1, п.4.1.2 Договора покупатель обязуется своевременно произвести оплату цены автомобиля, а также принять автомобиль по акту приема-передачи.

Дата изъята между теми же сторонами заключен договор купли-продажи Номер изъят, из которого следует, что ФИО1 приобрел автомобиль (данные изъяты). Стороны определили, что в момент подписания договора покупатель оплачивает (данные изъяты), а оставшуюся часть вносит в кассу продавца в течение (данные изъяты) дней ежемесячно по графику в размере (данные изъяты) ежемесячно, последний платеж вносится до Дата изъята в размере (данные изъяты) (п.3 Договора).

Дата изъята между теми же сторонами заключен еще один договор купли-продажи Номер изъят, из которого следует, что ФИО1 приобрел автомобиль (данные изъяты). Стороны определили, что в момент подписания договора покупатель оплачивает (данные изъяты) а оставшуюся часть вносит в кассу продавца в течение (данные изъяты) дней ежемесячно по графику в размере (данные изъяты) ежемесячно, последний платеж вносится до (данные изъяты) (п.3 Договора).

Пунктом 6.2 Договоров Номер изъят стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец может потребовать от покупателя уплаты пени в размере (данные изъяты) от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более (данные изъяты) цены договора.

Установлено, что ФИО1 были нарушены сроки оплаты приобретенных товаров – автомобилей в связи с чем, начислена неустойка за просрочку оплаты по договорам купли-продажи в размере (данные изъяты), признанная ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 4.2.1 Договоров Номер изъят, паспорт транспортного средства, сервисная книжка с отметкой продавца о продаже автомобилей, руководство по эксплуатации, ключи зажигания выдаются покупателю вместе с автомобилем.

Автомобили (данные изъяты) переданы продавцом покупателю (данные изъяты). Из актов приема-передачи к договорам, подписанным сторонами, следует, что ФИО1 переданы автомобили в комплектации в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к договорам; проведена предпродажная подготовка в полном объеме. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектности нет. Также передан сервисный буклет и руководство по эксплуатации. Из Приложения № 1 к договорам видно, что паспорт транспортного средства входит в спецификацию автомобиля.

ООО «Люкс-Авто» Дата изъята обратилось к ФИО1 с письмом, в котором просило возвратить автомобили (данные изъяты) в связи с имеющейся задолженностью (л.д.156).

Из заявлений ФИО1 в ООО «Люкс-Авто» от Дата изъята следует, что в связи с полным исполнением обязательств по договорам купли-продажи ФИО1 обращался в общество с просьбой произвести отчуждение спорных автомобилей и выдать документы для перерегистрации их в органах ГИБДД. В заявлении от Дата изъята установил срок до Дата изъята (л.д.159 - 162).

Письмом от Дата изъята ООО «Люкс-Авто» просило ФИО1 явиться для оформления и подписания документов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно руководствовался нормами материального права, надлежаще оценил представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности и исходил из того, что ФИО1 с момента получения автомобилей по указанным договорам купли-продажи от Дата изъята является их собственником. При этом отсутствие ПТС не препятствовало использованию автомобилей по назначению. Факт владения и пользования автомобилями (данные изъяты) с (данные изъяты) ФИО1 не оспаривался. Кроме этого ФИО1 не представлено доказательств, что не передача ПТС явилась препятствием к осуществлению его права собственника в отношении приобретенного имущества и повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В суд с требованием к ООО «Люкс-Авто» о понуждении передачи паспорта транспортного средства на переданные автомобили он не обращался, как и не обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче их дубликатов для дальнейшего переоформления и постановки на учет автомобилей на свое имя. Более того, ФИО1, эксплуатируя автомобили по своему усмотрению, допустил повреждение двух автомобилей, а один из них восстановлению не подлежит.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи автомобилей и взыскании убытков в размере их стоимости (данные изъяты) суд нашел необоснованными, поскольку отсутствие ПТС на используемые им автомобили не повлекли для ФИО1 какой-либо ущерб, как того требует п.2 ст. 450 ГК РФ. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений договоров со стороны ООО «Люкс-Авто» не допущено и отсутствуют основания для расторжения договоров (данные изъяты), и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Следует отметить, что ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 464 ГК РФ, в связи с не передачей ПТС, не отказался от приобретенного имущества, принял его, оплатил стоимость всех трех автомобилей, эксплуатировал их длительный период, в связи с чем доводы жалобы о невозможности эксплуатировать транспортные средства являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Люкс-Авто» неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, суд исходил из того, что товар в виде трех автомобилей передан ФИО1 сразу после заключения договоров и использовался им по назначению в течении двух лет, в связи с чем суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Не установив наличие вины ООО «Люкс-Авто» и нарушение прав потребителя продавцом, учитывая отсутствие доказательств причинения морального вреда покупателю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда по заявленным ФИО1 требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и не применены подлежащие применению нормы закона, несостоятельны на основании вышеизложенного и сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова