Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2018 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 8 ноября 2018 года и от 17 декабря 2018 года, постановлено:

Расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16 от 01 сентября 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 05.10.2016 г. за номером регистрации 76-76/007-76/024/005/2016-8178/2, с Дополнительным соглашением № 2 от 01 сентября 2016 г. к Договору аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16 от 01 сентября 2016 г.; прекратить ограничения (обременения) в виде прав аренды, зарегистрированные на основании указанного договора; обязать ООО «УК Аксел Менеджмент» освободить и передать ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, наименование: гостиница, с кадастровым №, площадью 924,7 кв.м, расположенное по ФИО3;

- земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для предпринимательской деятельности (содержание здания гостиницы), площадью 1 104 кв.м, расположенный по ФИО3;

- нежилое здание с кадастровым №, площадью 2 922,5 кв.м, в 11581/29225 доли нежилого здания, расположенное по ФИО4.

Расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества № РОСТ 09-16/1 от 01 сентября 2016 г. с Дополнительным соглашением № 1 от 01 сентября 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 05.10.2016 г. за номером регистрации 76- 76/007-76/024/005/2016-8179/1, права и обязанности арендатора по которому были переданы от ООО «УК Аксел Менеджмент» ФИО1 на основании Договора от 07 февраля 2017 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества № РОСТ 09-16/1 от 01 сентября 2016 г., прекратить ограничения (обременения) в виде прав аренды, зарегистрированные на основании указанных договоров; обязать ФИО1 освободить и передать ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для содержания здания, площадью 10 413+/-7 кв.м, расположенный по ФИО4;

- Нежилое здание, наименование: Дом отдыха <данные изъяты>, с кадастровым №, площадью 880,6 кв.м, расположенное по ФИО4.

В части возложения на ООО «УК Аксел Менеджмент» обязанности по освобождению и передаче ФИО2 земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым № отказать.

Взыскать с ООО «УК Аксел Менеджмент» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16 от 01 сентября 2016 г. за период с ноября 2016 г. по август 2018 г. включительно в размере 3 000 000,00 руб.

Взыскать с ООО «УК Аксел Менеджмент» в пользу ФИО2 пени по Договору аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16 от 01 сентября 2016 г. за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ноября 2016 г. по август 2018 г. включительно по состоянию на 22.08.2018 г. в размере 912 200,00 руб.

Взыскать с ООО «УК Аксел Менеджмент» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 561,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 239,00 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 16 561,00 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «УК Аксел Менеджмент», ФИО1 о расторжении договоров аренды, прекращении ограничения (обременения) права, взыскании арендной платы, пеней, возложении обязанности освободить объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что по договору аренды №РОСТ 09-16 от 01 сентября 2016 г. (далее - Договор №1) ответчику ООО «УК Аксел Менеджмент» ФИО2 передано в аренду следующее принадлежащее ему недвижимое имущество:

- нежилое здание, наименование: гостиница, с кадастровым №, площадью 924,7 кв.м, расположенное по ФИО3;

- нежилое здание с кадастровым №, площадью 2 922,5 кв.м, расположенное по ФИО4 - в 11581/29225 доли в праве собственности на нежилое здание.

Договором №1 установлена арендная плата за пользование объектами недвижимости в размере 1 600 000 рублей в год, а также порядок её внесения: по 200 000 рублей ежемесячно за январь, июнь, июль, август и по 100 000 рублей ежемесячно за остальные месяцы, внесение платежей должно производиться посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, за который производится оплата.

Последняя оплата по договору была произведена ответчиком за октябрь 2016 года, в связи с чем, на август 2018 года задолженность по арендной плате составляет 3 000 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Пунктом 5.2 Договора 1 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от величины просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы. По состоянию на август 2018 года сумма неустойки составила 912 200 рублей.

В связи недобросовестным поведением ответчика, злоупотреблением правом, существенным нарушением условий Договора №1, невнесением арендной платы более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, истец просил расторгнуть Договор №1, прекратить ограничения (обременения) в виде прав аренды на переданное по Договору №1 недвижимое имущество, обязать ответчика ООО «УК Аксел Менеджмент» освободить и передать указанное имущество истцу, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени.

Также между ФИО2 и ООО «УК Аксел Менеджмент» заключен Договор аренды недвижимого имущества № РОСТ 09-16/1 от 01 сентября 2016 г. (далее - Договор №2), в соответствии с которым, истец передал ответчику в аренду следующее принадлежащее ему имущество:

- нежилое здание, наименование: Дом отдыха <данные изъяты>, с кадастровым №, площадью 880,6 кв.м, расположенное по ФИО4.

Арендная плата по данному договору установлена сторонами в размере 600 000 рублей в год с уплатой по 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.09.2029 г. До указанной даты ответчику предоставлены арендные каникулы.

На основании договора от 7 февраля 2017 года права и обязанности арендатора по Договору 2 были переданы от ООО «УК Аксел Менеджмент» ФИО1.

Ссылаясь на нарушение прав истца условием Договора №2 о предоставлении арендатору арендных каникул, а также на недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление правом, существенное нарушение условий Договора №2, отсутствие арендной платы, истец просил расторгнуть Договор 2, прекратить ограничения (обременения) в виде прав аренды на переданное по Договору 2 недвижимое имущество, обязать ответчиков освободить и передать указанное имущество истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указано на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчиков ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО1 по ордеру адвоката Родионову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16 от 1 сентября 2016 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, ФИО2 передал ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» принадлежащее ему на праве собственности имущество – гостиницу <данные изъяты>, расположенную по ФИО3, земельный участок по указанному адресу, площадью 1104 кв.м, с кадастровым №; нежилое здание по ФИО4.

Кроме того, что по договору аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16/1 от 1 сентября 2016 года, с дополнительным соглашением к нему, ФИО2 передал ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» принадлежащее ему на праве собственности имущество – дом отдыха <данные изъяты>, расположенный по ФИО4, земельный участок по указанному адресу, площадью 10 413 кв.м, с кадастровым №.

7 февраля 2017 года между ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16/1 от 1 сентября 2016 года.

Указанные договора зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Волгина АЮ.Б., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о погашении задолженности ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» по арендной плате по Договору 1 посредством проведенного взаимозачета не имеется, обязательство по внесению арендных платежей ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в установленном порядке не исполнено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам, а также пеней в заявленном размере; в связи с продолжительностью периода наличия задолженности ответчика по арендной плате более трех месяцев, Договор 1 подлежит расторжению; поскольку ответчиком допущено существенное ухудшение имущества, преданного ему истцом в аренду по Договору 2, - выход из строя системы отопления, - также имеются основания для расторжения Договора 2; в связи с расторжением договоров подлежат прекращению ограничения (обременения) в виде прав аренды на переданное по договорам аренды недвижимое имущество, а также возложению на ответчиков обязанность по освобождению и передаче ФИО2 принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон – статей 309, 310, 431, 453, 614, 619, 652 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом подлежащей применению нормы материального права – статьи 410 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание следующее.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

8 июня 2017 года ФИО2 в адрес ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» направлена претензия, в которой в связи с допущенными арендатором нарушениями, в том числе, по невнесению арендных платежей, арендодателем предложено расторгнуть договоры аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16 и № РОСТ 09-16/1 от 1 сентября 2016 года (л.д. 48-50, том 1).

В свою очередь, 21 июля 2017 года ООО УК «АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» направило ФИО2 письмо о взаимозачете, в котором указало на осуществление в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16 от 1 сентября 2016 года взаимозачета понесенных им расходов за арендодателя в счет арендных платежей по договору; согласно указанному письму, сумма понесенных арендатором расходов, указанных в пункте 2.3 договора аренды с 1 сентября 2016 года по 1 июля 2017 года составила 1 031 133 рубля 25 копеек; сумма расходов, указанных в пункте 3.3 договора аренды за тот же период составила 1 269 930 рублей 79 копеек (л.д. 184 – 185, том 2).

Согласно пункту 2.3 договора аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16 от 1 сентября 2016 года, все расходы, включая плату за коммунальные, эксплуатационные, потребленную электроэнергию и иные услуги, в том числе налоги и сборы, платежи за аренду муниципальной земли, и иные платежи, связанные с объектами недвижимости, по настоящему договору несет арендодатель. Указанные коммунальные и иные платежи, связанные с арендуемыми объектами недвижимости по настоящему договору, оплачиваются арендатором самостоятельно и подлежат дальнейшему перевыставлению счетов к оплате арендодателю по фактически осуществленным затратам арендатора. Арендодатель обязуется компенсировать понесенные расходы арендатору в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета или требования арендатором. При наличии у арендодателя задолженности по указанным платежам за предыдущие периоды (годы), они оплачиваются арендатором и подлежат дальнейшему перевыставлению счетов к оплате арендодателю по фактически осуществленным затратам арендатора, в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета или требования арендатором.

Пунктом 2.4 указанного договора установлено согласие арендодателя на удержание арендатором из сумм арендной платы имеющейся задолженности по платежам и расходам, указанным в пункте 2.3 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно истолковано содержание условий пунктов 2.3 и 2.4 договора аренды. Районный суд верно указал, что установленное в пункте 2.4 договора аренды право арендатора удержать сумму задолженности из арендной платы возникает по истечении 5-ти дней после выставления указанного в пункте 2.3 договора счета или требования, поскольку понятие задолженности предполагает истечение сроков, в течение которых соответствующая сумма подлежит уплате.

В связи с тем, что в установленном договором порядке соответствующие счета и (или) требования об оплате расходов на внесение платежей, предусмотренных в пункте 2.3 договора аренды, с приложением обосновывающих понесенные расходы документов ответчиком истцу не предъявлялись, обязательств по их оплате у арендодателя ФИО2 на момент предъявления уведомления о взаимозачете не возникло.

Согласие же арендодателя на удержание арендатором из сумм арендной платы понесенных последним расходов на осуществление ремонтных работ, в соответствии с положениями пункта 3.3 договора аренды, указанным договором не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взаимозачета требований по внесению арендной платы арендатором с одной стороны и по возмещению арендодателем понесенных арендатором расходов - с другой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован от ответчика бухгалтерский баланс, в котором была бы отражена задолженность ФИО2 перед ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на стороне. Возможность предоставления соответствующих доказательств ответчику судом была предоставлена.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 2.2 договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы на расчетный счет арендодателя подлежит исполнению ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, за который производится плата.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, не оспаривается стороной ответчика, что последний платеж во исполнение указанной обязанности внесен арендатором ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» за октябрь 2016 года. Уведомление о зачете направлено им ФИО2 лишь в июле 2017 года, то есть после не исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей более трех месяцев подряд, что, в свою очередь, является основанием для досрочного расторжения договора аренды в силу его условий, содержащихся в пункте 7.1 договора, а также положений пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16 от 1 сентября 2016 года, взыскании с ответчика ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по август 2018 года в размере 3 000 000 рублей, а также предусмотренных договором пеней в сумме 912 200 рублей, - является законным и обоснованным. Расчет взыскиваемой задолженности обоснованно признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца пеней, опровергаются материалами дела, из которых такого заявления ответчика не усматривается. Основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца пеней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда в части наличия оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16/1 от 1 сентября 2016 года ввиду совершения ответчиком действий (бездействия), повлекших выход из строя системы отопления арендуемого объекта недвижимого имущества, - судебная коллегия также отклоняет.

Указанные доводы сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу. Вместе с тем, доказательства относительно обстоятельств возникновения неисправности системы отопления 3-х этажного нежилого здания (дома отдыха), расположенного по ФИО4, в частности, содержание договора аренды, акта приемки-передачи недвижимого имущества от 1 сентября 2016 года, заключения по результатам обследования технического состояния объекта исследованы и оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С осуществленной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Каких-либо доказательств, опровергающих подтвержденные доводы истца о существенном ухудшении арендатором переданного в аренду имущества, а также доказательств совершения арендатором мер, направленных на сохранение арендованного имущества, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16/1 от 1 сентября 2016 года в связи с существенным ухудшением действиями (бездействием) арендатора арендованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Принимая во внимание наличие спора о праве аренды на недвижимое имущество, требования ФИО2 в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрены Ростовским районным судом Ярославской области – по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильно определенном судом размере взысканной с ответчиков государственной пошлины судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, определен в статье 333.19 Налогового кодекса РФ. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины подлежит определению в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, ее размер для физических лиц составляет 300 рублей (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Исковое заявление о досрочном расторжении договора имущественного найма представляет собой имущественное требование, подлежащее оценке. В силу положений пункта 8 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по таким искам их цена определяется, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.

Таким образом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что к указанному ответчику удовлетворено имущественное требование истца, подлежащее оценке, - о расторжении договора имущественного найма (аренды недвижимого имущества), цена иска по которому составляет совокупность платежей за пользование имуществом за период три года (1 600 000 рублей х 3 года); имущественное требование, подлежащее оценке, - о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней (в общей сумме 3 912 200 рублей), а также два требования имущественного характера, не подлежащих оценке – о прекращении ограничения (обременения) и возложении на ответчика обязанности освободить и передать спорное имущество, за каждое из которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца ФИО2 верно определена районным судом в 60 561 рубль.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд также исходил из удовлетворения имущественного требования истца, подлежащего оценке, - о расторжении договора имущественного найма (аренды недвижимого имущества), цена иска по которому определена судом, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом за период три года (600 000 рублей х 3 года).

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины в указанной части, районный суд не учел условия договора аренды недвижимого имущества №РОСТ 09-16/1 от 1 сентября 2016 года, согласно которым, арендная плата подлежит внесению арендатором по 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.09.2029 г., до указанной даты ответчику предоставлены арендные каникулы

Таким образом, принимая во внимание, что в течение трех лет с момента предъявления требований о расторжении договора аренды, а также с момента принятия судебного постановления, обязательство по внесению арендатором арендной платы отсутствовало, основания для определения цены иска в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ при таких обстоятельствах отсутствуют. В рассматриваемом случае требования о досрочном расторжении договора имущественного найма (аренды недвижимого имущества), внесение арендной платы по которому в течение трех лет из оставшегося срока действия договора не предусмотрена, представляют собой имущественные требования, не подлежащие оценке. Соответственно, размер государственной пошлины для такого требования подлежит определению согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 300 рублей.

С учетом иных двух имущественных требований ФИО2, не подлежащих оценке, удовлетворенных постановленным судом решением за счет ответчика ФИО1, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 подлежит изменению, с учетом размера государственной пошлины, уплаченной истцом, со снижением ее размера, взысканной с ФИО1 в пользу истца ФИО2, а также исключением из решения суда вывода о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, в большей части повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции с изложением соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2018 года, с учетом определений об исправлении описок от 8 ноября 2018 года и от 17 декабря 2018 года, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац двенадцатый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 900 рублей.»

Абзац тринадцатый резолютивной части решения исключить.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи