Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении в судебном порядке факта, что указанные в архивной справке от <дата> № № архива администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее - МО «<адрес>» <адрес>) сведения о личности из лицевых счетов и книг учета расчетов по оплате труда членов колхоза «<.>» <адрес> о количестве отработанных дней и начисленной заработной плате за <дата> годы и <дата> годы включительно данные, как:

Лист первый, строка 5: «ФИО1ФИО1» (в фамилии «а» вместо «е» и отчество не указано),

- строка 6: «ФИО1» (отчество не указано),

- строка 7: «ФИО1.» (пропущены последние две буквы «ны» в написании отчества),

- строка 8: «ФИО1» (имя написано ошибочно вместо «ФИО1»),

- строка 9: «ФИО1» (в фамилии буква «а» вместо «е»),

- строка 10: «ФИО1» (отчество не указано),

- строка 11: «ФИО1» (в фамилии «а» вместо «е» и отчество не указано),

- строка 12: «ФИО1ФИО1.» (в фамилии «а» вместо «е», имя сокращено и отчество «ФИО1» не указано),

- строка 13: «ФИО1» (в фамилии буква «а» вместо «е», в имени после первой буквы «У» пропущена буква «с»),

- строка 14: «ФИО1ФИО1» (в фамилии буква «а» вместо «е», в имени после первой буквы «У» пропущена буква «с», не указано отчество «ФИО1»). Лист 2 <дата> г. г. ФИО1» (буква «а» вместо «е»).

Лист 4 абз. 6: имя «ФИО1» ошибочно «и» вместо «у».

Абз. 7: в фамилии после «м» ошибочно «а» вместо «е». Имя «ФИО1» вместо «ФИО1».

Абз. 8: имя «ФИО1» вместо «ФИО1»,

принадлежат ей - ФИО1, а допущенные в справке сокращения при написании имени и отчества, а так же неправильное указание имени в отдельных строках являются механическими ошибками лиц, исполнивших данные записи.

В обоснование заявления указано, что <дата> она обратилась в управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - УОПФР по РД в <адрес>) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

К заявлению она приложила архивную справку из отдела делопроизводства управления кадровой политики, делопроизводства и архива администрации МО «<адрес>» <адрес>, в соответствии с записями в которой она имеет трудовой стаж с октября <дата> года по май <дата> года включительно, как член колхоза «<.>» <адрес>.

Ей из архива сообщили, что колхоз «<.>» в настоящее время не существует и все документы колхоза находятся в архиве, однако её трудовой книжки в архиве не имеется.

Решением УОПФР по РД в <адрес>№ от <дата> в назначении страховой пенсии по старости ей отказано по причине того, что нет требуемого страхового стажа.

В полученном ответе на запрос о работе в колхозе «<.>» ошибочно указаны данные о фамилии, имени, отчеству, и эти данные не соответствуют её паспортным данным, поэтому указанный в справке стаж не учтен. Трудовая книжка утеряна.

Архивная справка отдела делопроизводства архива администрации МО «<адрес>» <адрес> получена ею на свое имя. На первой странице справки её имя и отчество в отдельных предложениях указаны с ошибками и сокращениями. Данные ошибки допущены, видимо, в лицевых счетах или книгах учета расчетов по оплате труда, поэтому в таком виде и перенесены в архивную справку. Данные о трудовом стаже в справке подлинные и несоответствующие сведения туда не занесут.

На её повторные телефонные запросы ей сообщили, что внесение в архивную справку исправлений не допускается.

В настоящее время у нее возникла необходимость обращения в суд для установления в судебном порядке факта, что в архивной справке от <дата> № № архива администрации МО «<адрес>» <адрес> сведения из лицевых счетов и книг учета расчетов по оплате труда членов колхоза «<.>» о количестве отработанных дней и начисленной заработной плате за <дата> годы включительно принадлежат ей, а допущенные в справке сокращения при написании имени и отчества, а так же неправильное указание имени в отдельных строках, являются механическими ошибками лиц, исполнивших данные записи.

Возможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих данный факт, не имеется.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> Дагестанской АССР, архивной справки № № от <дата>. архива администрации МО «<адрес>» <адрес>.

Установить факт, что указанные в архивной справке от <дата> № № архива администрации МО «<адрес>» <адрес> сведения о личности из лицевых счетов и книг учета расчетов по оплате труда членов колхоза «<.>» <адрес> о количестве отработанных дней и начисленной заработной плате за <дата> годы и <дата> годы включительно данные, как:

Лист первый, строка 5: «ФИО1ФИО1» (в фамилии «а» вместо «е» и отчество не указано), фамилию читать как ФИО1, отчество ФИО1,

- строка 6: «ФИО1» (отчество не указано), указать отчество ФИО1,

- строка 7: «ФИО1.» (пропущены последние две буквы «ны» в написании отчества), отчество читать как ФИО1,

- строка 8: «ФИО1» (имя написано ошибочно вместо «ФИО1»), имя читать как ФИО1,

- строка 9: «ФИО1» (в фамилии буква «а» вместо «е»), фамилию читать как ФИО1,

- строка 10: «ФИО1» (отчество не указано), отчество читать как ФИО1,

- строка 11: «ФИО1ФИО1» (в фамилии «а» вместо «е» и отчество не указано), фамилию читать как ФИО1, отчество как ФИО1,

- строка 12: «ФИО1 Усмур.» (в фамилии «а» вместо «е», имя сокращено и отчество «ФИО1» не указано), фамилию, имя и отчество читать как ФИО1,

- строка 13: «ФИО1» (в фамилии буква «а» вместо «е», в имени после первой буквы «У» пропущена буква «с»), фамилию читать как ФИО1, имя как ФИО1,

- строка 14: «ФИО1» (в фамилии буква «а» вместо «е», в имени после первой буквы «У» пропущена буква «с», не указано отчество «ФИО1»), фамилию, имя и отчество читать как ФИО1,

Лист 2 1985,1986 г. г. «ФИО1» (буква «а» вместо «е»), фамилию читать как ФИО1,

Лист 4 абз.6: имя «Усмс/риза» ошибочно «и» вместо «у», имя читать как ФИО1,

Абз. 7: в фамилии после «м» ошибочно «а» вместо «е». Имя «ФИО1» вместо «ФИО1», фамилию и имя читать как ФИО1,

Абз. 8: имя «Усмеризы» вместо «ФИО1», имя читать как ФИО1, принадлежат ФИО1, а допущенные в справке сокращения при написании имени и отчества, а так же неправильное указание имени в отдельных строках являются механическими ошибками лиц, исполнивших данные записи».

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованным лицом ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ФИО1 нет требуемого страхового стажа.

В полученном ответе на запрос о факте работы в колхозе «Путь коммунизму» ошибочно указаны данные пенсионера. Данные, указанные в ответе на запрос не соответствуют паспортным данным пенсионера.

Трудовая книжка пенсионера утеряна.

В мотивированной части решения суда говорится о том, что представитель заинтересованного лица ГУ - ОПФР по РД специалист-эксперт (юрисконсульт) УОПФР по РД в <адрес>ФИО1 решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, хотя, такового не было. ФИО1 просил суд при установлении факта имеющего юридического значения вынести решение по нормам действующего законодательства.

В письменных заявлениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просила решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что не вызывают сомнений в принадлежности заявителю архивной справки, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также свидетельские показания, согласуются друг с другом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии 82 12 № (л. д. 5), он выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес><дата>ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> Дагестанской АССР.

Согласно архивной справке от <дата> № С-244, выданной заведующей отделом делопроизводства и архива администрации МО «<адрес>» <адрес>ФИО1 (л. д. 6 - 7), в документах архивного фонда № - колхоз «<.>» <адрес> в лицевых счетах членов колхоза, книгах учёта расчётов по оплате труда с членами колхоза, лицевых счетах наёмных лиц, книгах учёта расчётов по оплате труда с наёмными лицами имеются сведения о количестве отработанных дней и начисленной заработной плате за <дата>ФИО1ФИО1 (так в тексте оригинала, год рождения не указан), за <дата> год ФИО1 (так в тексте оригинала, год рождения не указан), за январь месяц <дата> года - ФИО1 (так в тексте оригинала, год рождения не указан), за февраль - декабрь месяцы <дата> года - ФИО1 (так в тексте оригинала, год рождения не указан), за <дата> год - ФИО1 (так в тексте оригинала, год рождения не указан), за июль - август месяцы <дата> года - ФИО1 (так в тексте оригинала, год рождения не указан), за октябрь - декабрь <дата> года - ФИО1ФИО1 (так в тексте оригинала, год рождения не указан), за <дата> год - ФИО1ФИО1 (так в тексте оригинала, год рождения не указан), за <дата> годы ФИО1 (так в тексте оригинала, год рождения не указан), за <дата> год - ФИО1 (так в тексте оригинала, год рождения не указан).

В лицевых счетах членов колхоза, книгах учёта расчётов по оплате труда членов колхоза, лицевых счетах наёмных лиц, книгах учёта расчётов по оплате труда с наемными лицами за <дата> годы сведений о количестве отработанных дней и начисленной заработной плате ФИО1 нет.

В документах архивного фонда №м 15 колхоз «<.>» <адрес> в распоряжениях председателя колхоза по личному составу о приёме-увольнении за <дата> годы имеются следующие сведения о работе ФИО1, <дата> года рождения:

«Распоряжением № от <дата> п.10 Магамедовой ФИО1 разнорабочей предоставить отпуск за <дата>. на 18 р/дн. (так в тексте оригинала).

Распоряжением № от <дата> п.18 ФИО1 предоставить отпуск за <дата>. на 18 р/дн. (так в тексте оригинала).

Распоряжением № от <дата> п. 3 ФИО1 отказать в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, так как не выработала установленного минимума выхода рабочих дней, 150 о/дн.факт.выработка 44 р/дня.» (так в тексте оригинала).

Распоряжением № от 20.12.1988г. п. 6 ФИО1 Усмирзе предоставить очередной отпуск за <дата>. на 18 р/дн. (так в тексте оригинала).

Распоряжением № от <дата> п. 13 ФИО1 Усмеризы предоставить очередной отпуск за <дата> на 18 р/дн. (так в тексте оригинала)».

В распоряжениях председателя колхоза «<.>» <адрес> по личному составу о приёме - увольнении за <дата> годы, за период с 03 по <дата> годы сведений о приёме-увольнении ФИО1 нет.

Распоряжения председателя колхоза «<.>» <адрес> по личному составу о приёме - увольнении за период с 10 января по <дата>, 1994 годы на хранение в отдел делопроизводства и архива администрации МО «<адрес>» не поступили.

Из показаний ФИО1 (л. д. 56), допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что ему достоверно известно, и он подтверждает в судебном заседании, что ФИО1 он знает, так как ранее они работали с ней вместе в колхозе «<.>» <адрес>. Кроме того, он знал её родителей и братьев, её отца зовут ФИО1 Да, действительно, в <дата> годы и <дата> годы включительно ФИО1 работала в колхозе вначале поваром, а затем разнорабочей, так как он работал в колхозе вначале главным агрономом, затем председателем колхоза. Поэтому может подтвердить её полные данные: ФИО1. Указанные в архивной справке данные ФИО1 являются ошибочными, при написании её фамилии, имени и отчества, допущенные должностными лицами отдела кадров, и принадлежит эта справка именно ФИО1 На пенсию он ушел в <дата> году по инвалидности, а по старости в <дата> году. Трудовая книжка ФИО1 зачтена и учтена за период его работы в колхозе.

Из показаний ФИО1 (л. д. 56), допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что ему достоверно известно, и он подтверждает в судебном заседании, что ФИО1 он знает, так как ранее они работали с ней вместе в колхозе «<.>» <адрес>. Кроме того, он знал её родителей и братьев, а отца зовут ФИО1. Да, действительно, в <дата> годы и <дата> годы включительно ФИО1 работала там вначале поваром, а затем разнорабочей, так как он работал в колхозе на бульдозере. Поэтому может подтвердить её полные данные: ФИО1. Указанные в архивной справке данные ФИО1 являются ошибочными при написании её фамилии, имени и отчества, допущенные должностными лицами отдела кадров, и принадлежит эта справка именно ФИО1

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО1 также подтверждаются записями о трудовой деятельности, содержащимися в их трудовых книжках (л. д. 19 - 22, 29 - 30).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также свидетельские показания, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений в принадлежности заявителю архивной справки от <дата> № №, выданной заведующей отделом делопроизводства и архива администрации МО «<адрес>» <адрес>ФИО1 (л. д. 6 - 7).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи